Дело № 33-7027/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7027/2019

г. Уфа 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Исмагилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование и расходов на оказание юридических услуг,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании денежной компенсации за моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указано на то, что 24 января 2013 года дознавателем ОП по г. Агидель РБ межмуниципального ОМВД России «Нефтекамский» в отношении [СКРЫТО] И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела дознавателем вынесены постановления от 06 и 24 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 29 апреля 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] И.И. по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за истцом в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] И.И. отменена. Незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось около двух лет. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, поскольку в отношении него было возбуждено уголовное дело с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал; избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отобрания от истца обязательства о явке, нахождения длительное время в статусе подозреваемого. Истец переживал не только за себя, но и за свою семью. За время уголовного преследования лишился высокооплачиваемой работы, остался без средств к существованию. Более того, в период производства следственных действий, в связи с постоянными нервными потрясениями у истца начались сильные головные боли, перепады давления, боли в области сердца, в связи с чем он неоднократно находился на стационарном лечении. Кроме того, развилось неизлечимое заболевание сахарный диабет. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей.

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года постановлено исковые требования [СКРЫТО] И.И удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] И.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.И. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает, что присужденная судом сумма в качестве компенсации морального вреда занижена, не соответствует характеру и степени понесенных истцом страданий, в связи с чем, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату юридических услуг необоснованно занижены.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Замалетдинову Л.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 января 2013 года дознавателем ОП по г. Агидель РБ межмуниципального ОМВД России «Нефтекамский» в отношении [СКРЫТО] И.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе дознания по уголовному делу, дознавателем в отношении [СКРЫТО] И.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 февраля 2013 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.И. направлено в прокуратуру г. Агидель для утверждения обвинительного акта.

25 февраля 2013 года прокурор г. Агидель Республики Башкортостан возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования, уголовное дело приняло к производству дознаватель Абсалямова Г.Р. 04 марта 2013 года срок дознания продлен до 09 апреля 2013 года.

26 марта 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 ноября 2013 года прокурор г. Агидель Республики Башкортостан выносит постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26 марта 2013 года и о возобновлении производства по уголовному делу.

24 декабря 2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

06 марта 2014 года прокурором г. Агидель Республики Башкортостан вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 24 декабря 2013 года и о возобновлении производства по уголовному делу.

26 марта 2014 года действия [СКРЫТО] И.И. с пункта «а» части 2 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации переквалифицированы на ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 апреля 2014 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] И.И. по ... Уголовного кодекса Российской Федерации направлено в прокуратуру г. Агидель для утверждения обвинительного заключения.

Постановлением об отмене постановления органа дознания о переквалификации действий подозреваемого от 21 апреля 2014 года, постановление дознавателя от 26 марта 2014 года отменено, уголовное дело возвращено для производства дополнительного дознания.

29 апреля 2014 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] И.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, за [СКРЫТО] И.И. признано право на реабилитацию, и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] И.И. отменена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства, пришел к правомерному выводу о необходимости присуждения в пользу [СКРЫТО] И.И. компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных истцу страданий, а так же с учетом требований разумности и справедливости, суд счел правомерным взыскать в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером постановленной ко взысканию суммы компенсации морального вреда не влияют на его правильность.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда. В данном случае с учетом характера причиненных [СКРЫТО] И.И. нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, а также иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в указанной сумме, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части мотивированы. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного вывода не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судьей нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку «судья ранее рассматривал заявление потерпевшего Карамиева И.М., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Карамиева И.И. о привлечении [СКРЫТО] И.И. к уголовной ответственности, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Агидель Республики Башкортостан Глимьянова Р.Р. об отказе в принятии заявления», не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем служить основанием для отмены обжалуемого решения суда не может.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца расходов на оплату юридических услуг также не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О, а также отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 12 которого разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, у [СКРЫТО] И.И. возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Как усматривается из материалов дела, 01 ноября 2018 года между [СКРЫТО] И.И.. и Хайруллиным Ф.Р. был заключен договор на оказание юридических услуг и представительство суде, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения вопросов, собрать документы для подачи иска в суд, а также осуществлять представительство интересов заказчиков в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску заказчиков к Министерству финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан; получить решения суда. Стоимость юридической услуги определена в размере 17 000 рублей.

По данным квитанции № 800826 от 03 ноября 2018 года видно, что по приведенному выше договору [СКРЫТО] И.И. оплачена стоимость юридических услуг в размере 17 000 рублей.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу, в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Вынося определение, суд первой инстанции признал соразмерным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в 10 000 рублей.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия считает, что судом правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] И.И. в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как данная сумма соответствует объему и сложности дела.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, влияющим на размер компенсации данного вида судебных расходов.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Вахитова Г.Д.

Судьи: Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка:

судья ФИО15