| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Верховный Суд Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 21.04.2015 |
| Дата решения | 28.04.2015 |
| Категория дела | О взыскании страхового возмещения (выплат) |
| Результат | другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 0bb238cc-b72d-3d42-b8b1-86801ffe6a17 |
№33-7026/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухаметовой Н.М.
судей Гонтарь Н.Ю.
Михляевой Г.А.
при секретаре Аминеве И.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2015 года, которым постановлено:
Исковые требования [СКРЫТО] Е.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб., сумму расходов на выдачу доверенности в размере 800 руб.
В части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.С. суммы страхового возмещения, УТС, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания суммы страхового возмещения, УТС, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 руб.
Заслушав доклад судьи Михляевой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
[СКРЫТО] Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указав в обоснование иска, что 19 августа 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки "Киа Рио" №... причинены механические повреждения. Виновник в ДТП водитель ФИО4, которая управляла автомобилем «Субару» №.... В отношении водителя ФИО4 инспектором ГИБДД было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Ответственность ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 104864 руб. 70 коп., утрата товарной стоимости – 17280 руб. Она обратилась в страховую компанию. ООО «Росгосстрах» выплатило ей сумму в размере 52628 руб. 01 коп. Ею была направлена претензия о выплате страхового возмещения. По претензии сумма страхового возмещения в размере 67371 руб. 99 коп. не выплачена, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 7000 руб. ООО «Росгосстрах» не возместил. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 50091 руб. 99 коп., утрату товарной стоимости в размере 17280 руб., и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, отказался от взыскания суммы страхового возмещения, УТС, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, просил взыскать судебные расходы.
Суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ООО «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 120000 руб., то есть выполнило свои обязательства в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов необоснованны, истец злоупотребляет своим правом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
Установлено судом и не оспаривается сторонами, что 19 августа 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Киа Рио" №... причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель автомобиля «Субару» №... ФИО4, в отношении которой вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.
Факт ДТП, произошедшего 19 августа 2014г., вина водителя ФИО4, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Также стороной истца не оспаривается исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем в судебном заседании представитель истца от требований о взыскании суммы страхового возмещения, УТС, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя, расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда отказался. Отказ от иска в данной части судом принят, производство по делу в этой части прекращено.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, установив, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, необоснованно удовлетворил требования иска о взыскании судебных расходов.
Исходя из положений ч.ч.1, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, данных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пункт 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после 1 октября 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.
Таким образом в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции до изменений и дополнений внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ.
Основанием обращения в суд, как истец указала в иске, явилось то, что ответчик на ее претензию ответа не дал, выплату страхового возмещения не произвел. Этим обусловлены и ее требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Вместе с тем, как видно, из материалов дела, досудебная претензия истцом направлена ответчику согласно квитанции 18.11.2014 г. в 13.19. Сведения о получении ответчиком почтового отправления истцом не представлены.
Согласно штампу входящей корреспонденции на указанной выше претензии она ответчиком получена 25.11.2014 г.
В соответствии с действовавшей на тот период редакцией Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное обращение подлежало рассмотрению в течение 30 суток.
Из представленных в материалы дела копий платежных поручений усматривается, что свои обязательства по договору страхования ООО «Росгосстрах» выполнило в полном объеме до получения копии иска, а именно до истечения указанного выше срока (30 суток) произведены выплаты страхового возмещения 08.09.2014 г. и 04.12.2014 г. в общей сумме 120000 руб.
Иск подан [СКРЫТО] Е.С. 27.11.2014 года, получен ООО «Росгосстрах» согласно уведомлению о вручении почтового отправления 12.12.2014 г.
Таким образом, выплаты ответчиком произведены не в связи с обращением истца в суд с иском, а исполнением изложенных в претензии требований истца в добровольном (досудебном) порядке.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя и за выдачу доверенности, в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 руб., с принятием в отмененной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату оформления доверенности отказать, оставив это же решение в остальной части без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2015 года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя и за выдачу доверенности, в доход местного бюджета госпошлины в сумме 400 руб.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату оформления доверенности отказать.
Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2015 года в остальной части оставить без изменения.
Председательствующий Мухаметова Н.М.
Судьи Гонтарь Н.Ю.
Михляева Г.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
