Дело № 33-7022/2015, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7022/2015

г. Уфа 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.

судей Хамидуллиной Э.М. Якуповой Н.Н.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - ГАН на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое заявление ГАН к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГАН материальный ущерб в размере ... рублей, величину утраты товарной стоимости в размере ... рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей расходы на оплату услуг адвоката на составление заявления (претензии) в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГАН обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании материального ущерба и утраты товарной стоимости.

В обоснование требований истец указал, что дата по вине ГАН, управлявшего автомобилем ..., с государственным регистрационным номером ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали автомобиль Лада Калина, с государственный регистрационным номером ..., и автомобиль ..., с государственным регистрационным номером ..., под управлением ГАН, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю ЛАДА ... были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением об уведомлении страхового случая. В виду крайней необходимости в скорейшем восстановлении транспортного средства истец обратился в организацию независимой оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ... составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика в проведении независимой экспертизы составила ... рублей. дата обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы. Письмом от дата за исх. №... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что были представлены копии документов, а именно свидетельство о регистрации ТС, ПТС и они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество. Истец полагал, что ответчик без установленных законом оснований отказал в выплате суммы причиненного его автомобилю ущерба и величины утраты товарной стоимости. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб автомобилю в сумме ... рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере ... ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг адвоката на составление заявления (претензии) в размере ... рублей, неустойку (пени) в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требований уточнил, просил суд изыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку (пени) в размере ... рублей, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Росгосстрах» - ГАН в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом неверно определены сумма взыскания расходов по оценке и сумма взысканного штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ГАН, действующего на основании доверенности №... от дата, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГАН – ГАН, действующего по доверенности от дата, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в ст. 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

По пунктам 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.7 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по вине ГАН, управлявшего автомобилем КАМАЗ ..., с государственным регистрационным номером ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали автомобиль ..., с государственный регистрационным номером ... и автомобиль ЛАДА ..., с государственным регистрационным номером ... под управлением ГАН, принадлежащим ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ГАН ЛАДА ... с государственным регистрационным номером ... причинены механические повреждения.Согласно постановлению Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата ГАН на основании ст.76 Уголовного кодекса РФ от уголовной ответственности освобожден и дело производством прекращено.

Из содержания вынесенного постановления усматривается, что дата около ... часов ГАН, управляя по доверенности технически исправным автомобилем ... государственным регистрационным знаком ... следуя по адрес, в ... метрах от электроопоры ..., со стороны адрес моста, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.2, 10 ПДД РФ. Водитель ГАН пренебрег требованиями указанных пунктов ПДД РФ, не избрал надлежащую безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем Лада ... с государственным регистрационным знаком ... следовавшим во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... и его пассажирка ГАН получили телесные повреждения и были госпитализированы в .... Действия ГАН следует квалифицировать по ст. 264 ч.1 Уголовного кодекса РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая, что данное преступление является преступлением небольшой тяжести, ранее ГАН не судим, загладил причиненный вред, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса РФ. (л.д.77-78)

На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ГАН, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5. 9.2, 10 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение, и был причинен ущерб автомобилю истца.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, серии ...

Согласно ответу №... от дата, ООО «Росгосстрах» отказал ГАН в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что свидетельство о регистрации ТС, ПТС направлены в виде копий, они не подтверждают право собственности на поврежденное имущество и не могут являться основанием для принятия решения о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию. (л.д.58-60)

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным номером ...

Согласно независимой оценки ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ... с учетом износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей.

Указанное заключение оценщика правомерно судом первой инстанции признано допустимым и достоверным доказательством по делу. Исследуемая оценка не оспаривалась представителем страховой компании ООО «Росгосстрах» в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд удовлетворяя требования в части взыскания стоимости материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия исходил из того, что ответчик выплатил другому потерпевшему ... страховое возмещение в размере ... рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца не превышают общий лимит страхового возмещения в ... рублей (...), суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере ... рублей и величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более ... рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего более ... рублей.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (полису) составляет ... рублей.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Страховая выплата по страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

Поскольку лимит ответственности в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ... рублей, а потерпевшей ГАН дата ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по полису ... в размере ... рублей, в связи с чем лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в отношении потерпевшего ГАН составляет ... рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ГАН материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в пределах лимита в размере ... ... рублей и величина утраты товарной стоимости в размере ... рублей.

Согласно разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 50% от присужденной суммы.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... рублей + ... рублей) х ...%).

Таким образом, решение суда в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей подлежит изменению.

В части требований стоимости оценочных услуг в размере ... рублей, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, отказав во взыскании указанной суммы, поскольку лимит суммы страхового возмещения исчерпан, стоимость оценочных услуг, которая согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в лимит страхового возмещения, в связи с чем не может быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».

В связи с изменением суммы взыскания, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исчисленной от общей суммы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания материального ущерба в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ГАН материальный ущерб в размере ... рублей, штрафа в размере ... рублей.

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере ... рублей, в отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГАН о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере ... рублей отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Председательствующий З.Х.Осетрова

Судьи Э.М.Хамидуллина

Н.Н.Якупова

Справка: Судья Зинатуллина И.Ф.