Дело № 33-6977/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-6977/2019

04 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов [СКРЫТО] ВР к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее - ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни») о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов [СКРЫТО] В.Р. к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании платы за страхование в размере 81381 руб., неустойки 81381 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа: 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Свои требования обосновывает тем, что 20 апреля 2018 г. при заключении кредитного договора в ООО «Русфинанс Банк» истцу была предложена дополнительная услуга по программе страхования жизни и страхования от несчастных случаев в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Из суммы кредита 81381 руб. были списаны в качестве страховой платы за счет истца в пользу банка. 24 апреля 2018 г. в адрес ответчиков направлены заявления об отказе от услуги страхования и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчики законные требования о возврате платы за подключение к услуге страхования не удовлетворили.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 г. иск РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов [СКРЫТО] В.Р. удовлетворен частично. С ООО «Русфинанс Банк» в пользу [СКРЫТО] В.Р. взыскана плату за страхование в размере 81381 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 20595,25 руб., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ взыскан штраф - 20595,25 руб., в пользу бюджета муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина - 3671,43 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений (далее - Указания Банка России), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2018 г. между [СКРЫТО] В.Р. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор № 1619286-Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 695 568 руб., сроком исполнения 36 месяцев (л.д. 46-48).

При заключении кредитного договора [СКРЫТО] В.Р. подписано заявление об участии в договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного с ООО "Сосьете Женераль Страхование жизни", по рискам смерть или получение инвалидности I и II группы. Срок страхования установлен 36 месяцев, страховая премия составила 81381,46 руб. (л.д. 51).

Из суммы предоставленного кредита, банком списана страховая премия по страхованию жизни здоровья в размере 81381,46 руб.

Также установлено, что до истечения 14 календарных дней после заключения договора страхования (период охлаждения), 24 апреля 2018 г. [СКРЫТО] В.Р. направила в адрес банка и страховой компании заявления об отказе от услуги страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое получено банком 28 апреля 2018 г., страховой компанией – 03 мая 2018 г. и оставлено ими без удовлетворения (л.д. 12-17).

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что [СКРЫТО] В.Р. воспользовалась своим правом отказа от услуги страхования в установленный законом срок со дня заключения договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] В.Р. уплаченной страховой премии в размере 81381,46 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в пользу [СКРЫТО] В.Р. компенсацию морального вреда, а также штраф, в том числе и в пользу общественной организации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что по договору страхования ООО «Русфинанс Банк» не является страховщиком, в связи с чем на него не распространяется Указание Банка России, является необоснованным.

В рамках кредитного договора на основании письменного заявления от 20 апреля 2018 г. [СКРЫТО] В.Р. дала поручение банку заключить со страховой компанией договор страхования от имени банка, по которому застраховано жизнь и риск потери трудоспособности клиента как застрахованного лица, то есть застрахованным лицом является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на заключение договора страхования.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни. Таким образом, вследствие заключения истцом договора страхования жизни и здоровья с внесением заемщиком соответствующей страховой премии застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Договору страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Договору страхования, если таковое имело место, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на банк.

Кроме того, данное Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при заключении кредитного договора истец [СКРЫТО] В.Р. была застрахована банком, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключала, при этом банк действовал как агент страховой компании, а также к моменту подачи заявления об отказе от услуги страхования страховой случай не наступил, доказательств, подтверждающих несение банком реальных расходов по подключению заемщика к договору страхования, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с банка в пользу [СКРЫТО] В.Р. уплаченной страховой премии в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО] В.Р. имела возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, правового значения для разрешения спора не имеет, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца служить не может, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылался не на навязанность услуги страхования либо причинение ему убытков в связи с непредоставлением полной информации о выбранной услуге, а на то обстоятельство, что он добровольно отказался от дополнительной услуги страхования в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда также не может повлечь отмену решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя [СКРЫТО] В.Р. на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента к его заключения и возврат уплаченной страховой премии, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с банка в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что соответствует требованиям разумности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи