Дело № 33-6972/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6972/2019

02 апреля 2019 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Даниила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилось в суд с иском в защиту интересов [СКРЫТО] Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, указывая, что 03.07.2018 г. между [СКРЫТО] Д.А и ООО «Альфа Страхование - Жизнь» был заключен договор страхования - Полис-оферта добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/528/1569/18. [СКРЫТО] Д.А. оплатил в пользу ответчика страховую премию в размере 86 740,25 руб. 09.07.2018 года [СКРЫТО] Д.А., с соблюдением указанного срока, в адрес ответчика подано заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы платы за страхование на счет, с которого она была списана. Ответчик законные требования истца не удовлетворил, что подтверждается выпиской по счету.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Д.А. страховую премию в размере 86 740, 25 рубля; взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Д.А. неустойку, рассчитанную на день вынесения решения; взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Д.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Д.А. штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного; взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» штраф в сумме двадцать пять процентов от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

От истца также поступило ходатайство о взыскании судебных расходов, просит: взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Д.А. 2000 руб. за оказание консультационных услуг и 20000 руб. за оказание юридических услуг; взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Д.А. расходы за доверенность от нотариуса в размере 1300 руб.; взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Д.А. почтовые расходы в размере 200,90 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года постановлено: «исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Даниила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Даниила Александровича страховую премию в размере 86740,25 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы за оказание консультативных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 200,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование – Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов [СКРЫТО] Даниила Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 989,11 рублей».

В апелляционной жалобе на решение суда представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан просит отменить решение суда, указывая, что суд необоснованно снизил сумму штрафа, так как мотивов для снижения ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан Реброва А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.07.2018 года между [СКРЫТО] Д.А. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования путем подписания полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья №L0302/528/1569/18 страхование заемщиков потребительских кредитов программа 2, который действует с даты уплаты страховой премии в полном объеме в течение 60 месяцев.

Согласно условиям полиса-оферты, страховыми случаями по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными» являются: смерть застрахованного в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования, установление застрахованному инвалидности 2-й группы в течение срока страхования, наступившее в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования.

Страховая премия составила 86 740, 25 рублей.

Выпиской по лицевому счету подтверждается перечисление страховой премии в размере 86 740, 25 руб. со счета [СКРЫТО] Д.А.

08 июля 2018 года [СКРЫТО] Д.А. обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от Полиса-оферты добровольного страхования жизни и здоровья № L0302/528/1569/18, заключенного 03 июля 2018 года, просил вернуть страховую премию обратно на счет, с которого она была списана.

24 июля 2018 ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" на заявление [СКРЫТО] Д.А. дало ответ, переданный в отделение почтовой связи 25.07.2018 г., о том, что в заявлении отсутствуют фамилия, имя, отчество получателя выплаты (страхователя); отсутствует наименование, корсчет, БИК банка и номер счета, необходимые для принятия решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд пришел к выводу о том, что условиями договора страхования не предусмотрено направление застрахованным лицом ответчику заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по установленной форме, следовательно требования истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» платы за страхование в размере 86 740,25 руб. подлежали удовлетворению, то есть исходил из обстоятельств того, что данное право страхователя предусмотрено законом.

Данный вывод суда по мнению судебной коллегии является правильным.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 ГК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по уплате страховой премии подлежащей возврату страховщиком страхователю. В этой части решение суда не обжалуется и, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, также с учетом того, что ответчик не оспаривает обязанность возвратить истцу сумму страхового возмещения, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу [СКРЫТО] Д.А. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан до 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым без учета требований п. 2 ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и считает, что доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки более чем в пять раз, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства позволяющие уменьшить размер законной неустойки.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу требований абзаца 1 пункта 6 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части взыскания штрафа, с увеличением размера подлежащей взысканию с ответчика штрафа и в пользу [СКРЫТО] Д.А. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан с 10 000 рублей до 43 420,12 рублей (86 740,25 + 100 :2), то есть по 21 710,06 рублей в пользу каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года изменить в части взыскания в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штрафа в пользу [СКРЫТО] Д.А. и в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штрафа в пользу [СКРЫТО] Даниила Александровича штраф в размере 21 710, 06 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 21 710, 06 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

судьи З.Г. Латыпова

А.Н.Субхангулов

Справка: судья Моисеева Г.Л.