Дело № 33-6964/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6964/2019

г. Уфа 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Шакировой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Гумера Каюмовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-экспресс» (далее - ООО «Дон-экспресс»), Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (далее - АО «Кредит Европа Банк»), [СКРЫТО] Рауфу Гумеровичу о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и купли – продажи автомобиля, приведении сторон в первоначальное положение,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.К. обратился в суд с иском к ООО «Дон-экспресс», АО «Кредит Европа Банк», [СКРЫТО] Р.Г. о признании недействительными кредитного договора, договоров залога и купли – продажи автомобиля, приведении сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указал, что 9 июля 2013 г. между кредитором АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком [СКРЫТО] Р.Г. (сыном истца) был заключен кредитный договор №..., на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 428 412, 96 руб., под 20,5 процентов годовых, на срок 60 мес.

В свою очередь, [СКРЫТО] Р.Г. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля ...

9 июля 2013 г. между продавцом ООО «Дон-экспресс» и покупателем [СКРЫТО] Р.Г. был заключен договор купли – продажи данного транспортного средства, за 438 800 руб.

О заключении сыном данных договоров истцу, по его утверждению, известно в июле 2018 г.

Полагает, что данные договоры являются недействительными, поскольку в момент их подписания [СКРЫТО] Р.Г. в силу наркотической зависимости и диагноза «... был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Также указал, что ввиду отсутствия у [СКРЫТО] Р.Г. работы и направления его на принудительное лечение по приговору суда фактически платежи в погашение кредита вносились истцом и его ныне покойной супругой.

Просил суд признать кредитный договор залога недействительными, привести стороны в первоначальное положение, освободить [СКРЫТО] Р.Г. в от обязанности возвращать полученный кредит ввиду уплаты его суммы истцом, взыскать с банка в свою пользу разницу между выплаченной суммой и суммой кредита в размере 25 744 руб. Также просил признать недействительным договор купли – продажи, привести стороны в первоначальное положение, возложить на [СКРЫТО] Р.Г. или иное уполномоченное лицо возвратить ООО «Дон-экспресс» указанный автомобиль, возложить на ООО «Дон-экспресс» обязанность возвратить истцу денежные средства в размере 438 800 руб. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 580 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-экспресс», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», [СКРЫТО] Р.Г. о признании кредитного договора, договора залога автомобиля ..., заключенного между АО «Кредит Европа Банк» и [СКРЫТО] Р.Г. от 9 июля 2013 г. недействительными, приведении сторон в первоначальное состояние, освобождении [СКРЫТО] Р.Г. от обязанности возвратить полученный кредит в сумме 428 412 руб. ввиду уплаты этой суммы им в процессе погашения кредита, а также взыскании с АО «Кредит Европа Банк» 25 744 руб. разницы между внесенной им суммой и суммой полученного сыном кредита, признании договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного между ООО «Дон-экспресс» и [СКРЫТО] Р.Г. от 9 июля 2013 г., недействительным, приведении сторон в первоначальное состояние, обязании [СКРЫТО] Р.Г. или уполномоченного законом лицо возвратить в ООО «Дон-экспресс» автомобиль ... обязании ООО «Дон-экспресс» возвратить ему 438 800 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 7 580 руб. и оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. с ответчиков в равных долях - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.К. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница №1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан расходы по проведению судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что судом не приняты во внимание результаты судебной экспертизы и отсутствие у [СКРЫТО] Р.Г. физической возможности оплачивать кредит самостоятельно ввиду нетрудоустроенности и постоянного нахождения на стационарном лечении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.К. – Мазитова Р.А, [СКРЫТО] Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Как правильно установил суд, 9 июля 2013 г. между кредитором АО «Кредит Европа Банк» и заемщиком [СКРЫТО] Р.Г. (сыном истца) был в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №... на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 428 412, 96 руб., под 20,5 процентов годовых, на срок 60 мес.

В свою очередь, [СКРЫТО] Р.Г. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Исполнение данного Договора заемщиком было обеспечено залогом приобретаемого за счет кредитных средств автомобиля ...

9 июля 2013 г. АО «Кредит Европа Банк» выполнило предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

9 июля 2013 г. между продавцом ООО «Дон-экспресс» и покупателем [СКРЫТО] Р.Г. был заключен договор купли – продажи автомобиля ..., за 438 800 руб. (л.д. 16-19 т.1).

Истец просил признать данные договоры недействительными по тем основаниям, что в момент их подписания его сын [СКРЫТО] Р.Г. в силу наркотической зависимости и диагноза ... был не способен понимать значение своих действий и руководить ими; кредит погашался за счет личных денежных средств истца.

Иск подан [СКРЫТО] Г.К. в своих интересах, опекуном или попечителем сына он не является, его интересы по доверенности не представляет, о чем им прямо указано в тексте искового заявления и подтверждено в суде апелляционной инстанции (л.д. 4 т.1).

При этом, как правильно указал суд, данными Договорами, а также возникновением на их основе кредитного обязательства [СКРЫТО] Р.Г. перед банком и его права собственности на автомобиль права и законные интересы [СКРЫТО] Г.К. нарушены быть не могли.

Стороной данных сделок [СКРЫТО] Г.К. не являлся, указывал о погашении кредитной задолженности сына по личной инициативе, а потому признание указанных договоров недействительными и приведение их сторон в первоначальное положение к восстановлению каких – либо нарушенных прав истца не приведет, тем более что каких – либо доказательств в подтверждение факта внесения платежей по кредиту за счет личных денежныз средств [СКРЫТО] Г.К. не представлено и судом не добыто.

Таким образом, с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, а также доводы о том, что судом не приняты во внимание результаты судебной экспертизы и отсутствие у [СКРЫТО] Р.Г. физической возможности оплачивать кредит самостоятельно ввиду нетрудоустроенности и постоянного нахождения на стационарном лечении, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Г.Я. Турумтаева

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.Л. Куприянова