Дело № 33-6952/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6952/2019

г. Уфа 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Куловой Г.Р.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г., по иску [СКРЫТО] В.П. к [СКРЫТО] О.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] В.П. и ее представителя Белова А.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] В.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] О.М. о признании утратившим право пользования жилым домом №... по адрес в адрес Республики Башкортостан, возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб., по получению выписки из ЕГРН на жилой дом – 400 руб. и расходов на представителя – 15 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] В.П. на праве собственности принадлежит дом по адресу: адрес, в котором постоянно проживает она одна. Помимо нее в жилом доме зарегистрирован ее сын [СКРЫТО] О.М., который в жилом доме не проживает с 2015 г., а проживает с гражданской женой по иному адресу, коммунальные платежи не оплачивает, с сыном никаких семейных отношений нет, совместного хозяйства не ведется, то есть он не является членом семьи собственника спорного жилого помещения. Сын периодически появляется в доме для того, чтобы устроить скандал и употреблять спиртное, постоянно оскорбляет ее и угрожает физической расправой, дата сын избил ее.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать [СКРЫТО] ФИО16, дата года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для снятия [СКРЫТО] ФИО17, дата года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО18 в пользу [СКРЫТО] ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей; расходы по оплате выписки из ЕГРН на жилой дом в сумме 400 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] ФИО20 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик [СКРЫТО] О.М., представитель третьего лица – Отдела МВД России по г. Кумертау (Отделение по вопросам миграции) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата является собственником одноэтажного жилого адрес площадью №... кв. м, по адрес в адрес Республики Башкортостан, в котором она зарегистрирована по месту жительства и проживает.

В указанном жилом доме с дата зарегистрирован ответчик [СКРЫТО] О.М., приходящийся сыном истцу [СКРЫТО] В.П., который с 2015 г. в спорном доме не проживает, проживает с «гражданской женой» по адресу: адрес адрес, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на территории Республики Башкортостан ответчику ФИО1 принадлежит в общей совместной собственности с [СКРЫТО] Н.Е. адрес в адрес, приобретенная указанными лицами в период брака, в которой проживают [СКРЫТО] Н.Е. и ее совместный с ответчиком сын [СКРЫТО] М.О.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели показали следующее: [СКРЫТО] М.О., приходящийся, соответственно, внуком и сыном сторон показал, что между бабушкой и отцом возникли конфликты. У отца с детства в жилом доме бабушки есть спальня, там находится диван отца, его (свидетеля) кровать, они с отцом в спальне смотрят телевизор, иногда выходят в кухню. В настоящее время отец сожительствует с женщиной, с которой и проживает. Отец выехал из жилого дома бабушки года 3-4 назад из-за материальных конфликтов с бабушкой. Он не слышал, чтобы бабушка выгоняла отца из дома. Оплачивает ли отец коммунальные услуги за жилой дом, он не знает, имеет ли отец в собственности иное жилое помещение, также не знает. Отец намерен проживать в жилом доме бабушки, поэтому свои вещи (инструменты и старые ботинки) отец из дома не забирает.

Патутин В.А. и Борисов О.Н. показали, что проживают по-соседству с [СКРЫТО] В.П., с которой сложились неприязненные, конфликтные отношения. Последний год [СКРЫТО] О.М. не видят в доме [СКРЫТО] В.П., но до этого [СКРЫТО] О.М., то баню перекрывал, то еще что-нибудь делал в доме. [СКРЫТО] О.М. и Борисов О.Н. выросли в соседях, в данный момент у [СКРЫТО] О.М. ничего нет, ответчик живет с сожительницей, в дом не приходит, поскольку с матерью конфликт, несколько раз ночевал у него (свидетеля). Борисов О.Н. раньше был в доме у [СКРЫТО] В.П., в котором у [СКРЫТО] О.М. есть отдельная комната, [СКРЫТО] О.М. ему говорил, что в доме остались его вещи, забрать их из-за конфликта с матерью он не может, но сам не видел. В доме раньше все делал [СКРЫТО] О.М., он хозяйственный. [СКРЫТО] О.М. не живет в доме 2-3 месяца из-за конфликта с матерью.

В период с 2015 г. по 2018 г. истец [СКРЫТО] В.П. неоднократно обращалась в Отдел МВД России по городу Кумертау по факту неправомерных действий ответчика [СКРЫТО] О.М., что подтверждается постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11 – дата в 13 час. 08 мин. по спорному адресу [СКРЫТО] О.М. в отношении матери выражался нецензурной бранью, угрожал физической расправой и убийством), постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 12 – дата в 16 час. 17 мин. [СКРЫТО] О.М. попросил у [СКРЫТО] В.П. ключи от гаража, чтобы поставить машину. Когда она отказала, сын, сказав «я тебя пришибу», ушел из дома), определением №... от дата о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 26 – дата в отдел ОМВД поступило сообщение от Иситова о том, что сын [СКРЫТО] О.М. избивает свою мать [СКРЫТО] В.П., которой установлен диагноз: множественные ушибы верхних конечностей).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 и частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что в своей совокупности все исследованные судом доказательства дают основания считать, что ответчик [СКРЫТО] О.М. членом семьи истца [СКРЫТО] В.П. не является, стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик [СКРЫТО] О.М. добровольно выехал из жилого дома истца в другое место жительства, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключено, следовательно, ответчик [СКРЫТО] О.М. прекратил семейные отношения с собственником жилого помещения [СКРЫТО] В.П., в связи с чем, ответчик [СКРЫТО] О.М. подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Также суд первой инстанции указал, что стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт проживания в спорном жилом помещении совместно с собственником жилого помещения, вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения и, как следствие, сохранении права пользования жилым помещением вне зависимости от воли собственника жилого помещения.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей Патутина В.А. и Борисова О.Н., поскольку, как пояснили указанные свидетели в судебном заседании, у них сложились неприязненные, конфликтные отношения с истцом [СКРЫТО] В.П., следовательно, указанные свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика [СКРЫТО] О.М.

Оснований для сохранения за ответчиком [СКРЫТО] О.М. права пользования спорным жилым помещением суд первой инстанции не установил, так как у ответчика [СКРЫТО] О.М. в общей совместной собственности с [СКРЫТО] Н.Е. имеется иное жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами отсутствует.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] О.М. прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и [СКРЫТО] О.М. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции, как и принято во внимание, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.

Суд первой инстанции таких оснований не нашел, с чем у судебной коллегии, в том числе по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.М., настаивающего на ином, отсутствуют основания не согласиться, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что с 2015 г. [СКРЫТО] О.М. в спорном жилом помещение не проживает, проживает по иному адресу с гражданской женой, имеет на праве совместной собственности иное жилое помещение для проживания.

Как следует из разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из материалов дела следует, что доказательств, обуславливающих наличие обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации сохранить за [СКРЫТО] О.М. право пользования спорным жилым помещением, равно как и доказательств отсутствия у ответчика возможности приобретения иного жилого помещения на каком-либо праве, тяжелого материального положения стороной ответчика суду первой инстанции представлено не было, к апелляционной жалобе данных доказательств также не приложено. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на необходимость сохранения за ним права пользования жильем на определенный срок, указывая на вынужденный выезд из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений с истцом, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Представленные и вышеприведенные доказательства указывают на то, что между сторонами спора имеется конфликт, однако это не вызвано действиями истца – собственника спорного жилого помещения, доказательств того, что истец препятствовала ответчику в пользовании жилым помещением, не имеется. Напротив, представленными доказательствами подтверждено, что именно ответчик устраивал скандалы с матерью из-за гаража, высказывал в отношении нее угрозы и применял физическое насилие.

В то же время, согласующимися между собой и подтвержденными ответчиком пояснениями истца и сына ответчика подтверждено, что [СКРЫТО] О.М. в спорном доме не проживает в течение трех-четырех лет по причине создания семьи, проживания в гражданском браке с женщиной по адресу: адрес адрес; в течение трех лет не проживания в доме ответчик плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Доказательств для иных выводов [СКРЫТО] О.М., на которого в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Доводы [СКРЫТО] О.М., содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что именно истец устраивала скандалы и ссоры с ответчиком, оскорбляла, выгоняла его, заменила ключи от входной двери квартиры, в связи с чем, он был вынужден выехать из спорного дома, ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке показаний свидетелей Борисова О.Н. и Патутина В.А. являются несостоятельными, поскольку показаниям свидетелей судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка наряду с иными доказательствами по делу. Мотивация суда приведена в решении, с которой судебная коллегия соглашается, оснований на иной оценки показания свидетелей, находящихся в неприязненных, конфликтных отношениях с истцом, судебная коллегия не усматривает.

Утверждение [СКРЫТО] О.М. в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.П., со ссылкой на то, что на собственность по адресу: адрес адрес, вторым сособственником которой является его бывшая жена [СКРЫТО] Н.Е., проживающая там же с сыном [СКРЫТО] М.О., он не претендует, так как не желает обременять сына, а с бывшей женой не поддерживает отношения, не предусмотрено основанием для сохранения права ответчика на спорное жилое помещение.

Мнение автора жалобы о том, что определяющим значением при разрешении настоящего спора должно было являться то, что он имеет в жилом доме свою комнату, пользуется общим имуществом, до настоящего времени несет бремя содержания имущества, осуществляет ремонт капитальных строений, нуждается в спорном жилье, выезд является вынужденным из-за нежелания расстраивать пожилую мать, основано на неверном толковании норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, противоречат установленным обстоятельствам дела, не доказаны со стороны ответчика. Одностороннее и ничем необоснованное желание ответчика проживания в спорном доме не является достаточным основанием для ограничения прав истца, как собственника спорного жилья, по его владению, пользованию и распоряжению, учитывая, что истец [СКРЫТО] В.П., дата рождения, то есть достигшая возраста полных №... г., в результате действий ответчика, лишена возможности на старости спокойно, без побоев и угроз со стороны ответчика, проживать в принадлежащем именно ей жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Справка: судья Терер С.А.