Дело № 33-6946/2019, апелляция

04 апреля 2019 г. Дело № 33-6946/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р., Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Г.Р. к Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на [СКРЫТО] Г.Р. приказом Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан №...-к от дата

Признать требование о возмещении ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля ... государственный регистрационный номер №... незаконным.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилась в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, мотивируя требования тем она работает в должности исполняющего обязанности директора ГАО РБ «Бурзянский лесхоз», согласно приказу №...-к от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения кассовой дисциплины учреждения, выраженные в приеме наличных денежных средств в кассу учреждения от реализации металлолома, отсутствие контроля за организацией работы при реализации металлолома и незаконно предъявлено требование о возмещении расходов за использование в личных целях служебного легкового автомобиля «...», г.н. №... для поездки в адрес без надлежащего оформления в сумме 15071 руб. [СКРЫТО] Г.Р. просила отменить указанное дисциплинарное взыскание, признать требования о возмещении расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля «...» государственный регистрационный номер №... в сумме 15071 руб. незаконным.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что в ходе проверки, проведенной [СКРЫТО], подтвердились нарушения финансовой, кассовой дисциплины, нецелевого использования служебного легкового транспорта учреждения со стороны истца. Данные выводы истцом не опровергнуты. Процедура привлечения [СКРЫТО] Г.Р. к дисциплинарной ответственности не нарушена, ею даны объяснения по факту нарушения сдачи металлолома, от дачи объяснений по факту нецелевого использования служебного автомобиля уклонилась. Ссылка суда первой инстанции на акт внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» №... от дата, как основание нарушения процедуры увольнения, ошибочна, поскольку данный акт составлен по итогам проверки, проведенной на основании приказа от дата №...-ОД, в то время как к ответственности истец привлечена по результатам проверки, проведенной на основании приказа №...-к от дата.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом установлено, что приказом Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан от дата №...-Г [СКРЫТО] Г.Р. была назначена исполняющей обязанности ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз».

На основании приказа Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан от дата №...-К о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении работников и ветеранов ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз», на действия и.о. ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» [СКРЫТО] Г.Р. создана комиссия. По результатам проверки членами комиссии составлена справка от дата, которой установлено следующее.

дата между ГАУ «Бурзянский лесхоз» и ООО «Торговый дом «Агидель» заключен договор поставки лома отходов черных металлов за №... ЧМ. Количество, вид и цена поставляемого металлолома, сроки поставки и порядок оплаты указаны в спецификации. На момент проверки приложение к договору отсутствовало.

Из объяснений и.о. директора [СКРЫТО] Г.Р. усматривается, что вопрос сдачи металлолома был поручен Сафину А. – инженеру по организации труда, при этом Сафин А. в учреждении не работает с дата. Главный бухгалтер лесхоза ФИО2 пояснила, что приняла денежные средства от сданного металлолома 49074 руб., которые хранились в сейфе, на лицевой счет учреждения не сданы.

Фактический объем металлолома, отгруженного с территории ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» и его стоимость установить не возможно.

В ходе проверки, также, нашел свое подтверждение факт нецелевого использования служебного автомобиля с 6 августа по дата, расход ГСМ составил 374 литра на сумму 15071 руб.

При проведении проверки [СКРЫТО] деятельности ГАУ «Бурзянский лесхоз» были обследованы лесные участки, на которых лесхоз выполнял лесохозяйственные работы в третьем квартале дата адрес документы на реализацию древесины не представлены.По результатам проведенной проверки внесены предложения об обязании и.о. директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» Г.Р. [СКРЫТО]:

- принять меры и обеспечить выполнение доведенного государственного задания на 2018 по подготовке почвы под посадку 2019, завершить отвод лесосек в срок до дата, завершить выполнение работ по рубкам ухода за лесом;

- запретить прием наличных денежных средств в кассу учреждения при реализации древесины, пиломатериалов, лесоматериалов и оказании услуг юридическим лицам и населению. Внести на лицевой счет ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» денежные средства в сумме 49074 руб., принятые в кассу учреждения дата от реализации металлолома;

- обеспечить контроль за организацией учета при заготовке, переработке и реализации древесины, пиломатериалов, лесоматериалов и оказании услуг юридическим лицам и населению.

- за использование служебного автомобиля ... государственный регистрационный номер №... в личных целях (для поездки в Давлеканово – 6 раз) возместить учреждению расходы, связанные с нецелевым использованием служебного транспорта учреждения.

Приказом Министерства [СКРЫТО] [СКРЫТО] РБ от дата №...-К за допущенные нарушения, и.о. директора ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» [СКРЫТО] Г.Р. объявлен выговор.

Оспаривая данный приказ, истец указала, что работодатель в рамках проведенной проверки не затребовал с неё письменное объяснение.

Действительно, в силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приходя к выводу о неправомерности оспариваемого дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что письменное объяснение по факту выявленных нарушений у [СКРЫТО] Г.Р. не отбиралось, с актом проверки от дата она не ознакомлена.

Между тем, данный акт составлен по итогам проверки, проведенной на основании приказа от дата №...-ОД, и не был положен в основу оспариваемого приказа.

Что касается получения от истца объяснений, в материалах дела имеется объяснительная [СКРЫТО] Г.Р. на имя начальника отдела управления имуществом и охраны труда Минлесхоза Республики Башкортостан, в которой по существу заданных вопросов истец сослалась на поручение Сафину А. отгрузки металла. Иных пояснений не дала.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вышеприведенными документами установлена вина истца нарушения финансовой, кассовой дисциплины, нецелевого использования служебного легкового транспорта учреждения.

Факт того, что объяснительная истца содержит пояснения не по всем фактам нарушений, установленных работодателем, не может свидетельствовать о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо доводов относительно данных нарушений, опровергающих выводы работодателя, [СКРЫТО] Г.Р. суду не привела.

Довод истца о том, что ей не было известно о проводимой проверке, опровергается записью, сделанной самой [СКРЫТО] Г.Р., об ознакомлении с приказом от 23.10.2018г. о проведении проверки.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истца с соблюдением установленного требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таком положении, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, вид взыскания избран с учетом степени допущенных нарушений.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.Р. об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №...-к от дата «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, и признании требования о возмещении ГАУ РБ «Бурзянский лесхоз» расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля «...», незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.Р. к Министерству [СКРЫТО] [СКРЫТО] Республики Башкортостан об отмене приказа от дата №...-к «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, признании требования о возмещении расходов, связанных с нецелевым использованием автомобиля ... государственный регистрационный номер №... в сумме 15071 руб. незаконным – отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.