Дело № 33-6891/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6891/2019

г. Уфа 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г. и Субханкулова А.Н.,

при секретаре Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АКБ «АК БАРС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., возражения представителя [СКРЫТО] Н.И. - Черняевой М.С., судебная коллегия

установила:

ПАО АКБ «АК БАРС» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска Банк указал, что между ПАО АКБ «АК БАРС» и [СКРЫТО] С.В. был заключен кредитный договор №... от дата (далее - кредитный договор) на сумму 676 199 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 14,9% годовых сроком до 15 июля 2018 года. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства. Однако заемщик свои обязательства не исполняет, это выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, последний платеж в счет погашения основного долга был произведен заемщиком 15 мая 2014 года в счет погашения процентов – 16 июня 2014 года. В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 961 497,63 рубля, из них: 591 091,71 рубль - основной долг, 370 405,92 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. Должнику было предъявлено требование от 15 мая 2018 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 32 дня с момента отправления уведомления ответчику, однако, должником указанное требование не исполнено.

Просили взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 961 497,63 рублей, из них: 591 091,71 рубль - основной долг, 370 405,92 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы госпошлине – 18 814,98 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки SUZUKI CX4, 2013 года выпуска, двигатель № M16A 1738418, VIN: №..., путем реализации с публичных торгов.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в качестве соответчика по делу привлечена - ФИО2, являющаяся собственником автомобиля, находящегося в залоге банка.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2018 года гражданское дело по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

[СКРЫТО] Н.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании прекращенным договора залога транспортного средства, признании добросовестным покупателем.

В обоснование встречного иска указала, что спорное транспортное средство по договору купли-продажи приобрела у [СКРЫТО] С.В. 10 сентября 2014 года на возмездной основе. О том, что данный автомобиль обременен правами третьих лиц, ей не было известно, не было известно о наличии каких-либо ограничений на автомобиль.

[СКРЫТО] Н.И. просила суд признать ее добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, признать залог транспортного средства прекращённым.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2019 года постановлено:

исковые требования ПАО АКБ «АК БАРС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования ПАО АКБ «АК БАРС» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО АКБ «АК БАРС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки SUZUKI CX4, 2013 года выпуска, двигатель № M16A 1738418, VIN: №..., и залог в отношении транспортного средства прекратить.

В апелляционной жалобе Банк просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, так как спорный автомобиль был передан в залог Банку; отчуждение автомобиля состоялось после направления Банком ФИО1 требования об уплате задолженности, что свидетельствует о мнимости сделки. Кроме того, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, поскольку в апелляционной жалобе Банк ссылается лишь на несогласие с выводами суда в части удовлетворения требований встречного иска, обжалуемое решение суда в части оставления требования Банка к ФИО1 без рассмотрения не обжаловано, основания для проверки решения в обозначенной части у судебной коллегии отсутствуют.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьями 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге, заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге, свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Федеральным законом от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 3 статьи 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата (вопрос 4).

Из материалов дела следует, что между ПАО АКБ «АК БАРС» и ФИО1 был заключен кредитный договор №... от дата (далее - кредитный договор) на сумму 676 199 рублей на приобретение автомобиля с процентной ставкой 14,9% годовых сроком до дата (л.д.11-13).

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства.

Факт выдачи денежных средств подтверждается банковским ордером №... от дата.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 676 199 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает банку в залог приобретаемое ТС марки SUZUKI CX4, 2013 года выпуска, двигатель № M16A 1738418, VIN: №..., которое будет приобретено заемщиком по договору купли-продажи.

Стоимость предмета залога определена сторонами по взаимному согласию и составляет 689 500 рублей.

Согласно договору купли-продажи от дата ФИО1 приобрела вышеуказанный автомобиль, о чем имеется отметка в ПТС № адрес.

Факт предоставления ответчику настоящего автомобиля в залог АКБ «АК БАРС» подтверждается материалами дела.

В соответствии с ответом на запрос суда от Управления ГИБДД УМВД России по адрес данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 (л.д.36).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк в адрес заемщика направил уведомление от дата о сумме задолженности по состоянию на дата о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, установлен срок для исполнения - 32 дня с момента отправления уведомления ответчику. Должником указанное требование не исполнено.

Согласно представленным расчетам у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 961 497,63 рубля, из них: 591 091,71 рубль - основной долг, 370 405,92 рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО2 заявляя свои встречные требования, ссылалась на то, что по договору купли продажи от дата приобрела спорный автомобиль, поставила на учет, о том, что автомобиль находился в залоге, она не знала.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и предыдущим собственником ФИО1 был заключен дата, то есть после вступления в силу Федерального закона от дата № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Согласно действующему после дата правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.гееstr-zalogov.ru.

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества, автомобиль марки SUZUKI CX4, VIN: №..., в реестре уведомлений о залоге не значится, как и на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля не было зарегистрировано нотариусом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки ТС и по настоящее время.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречного иска ФИО2, так как Банком залог в установленном порядке зарегистрирован не был, действия ФИО2 в указанной сделке нельзя признать незаконными, ею предприняты все разумные и добросовестные меры к тому, чтобы избежать негативные последствия, связанные с покупкой автомобиля, в связи с чем, она не знала и не могла знать о том, что имущество является предметом залога банка, не имела возможности проверить и получить данную информацию общедоступным способом

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы Банка отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с дата, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от дата №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от дата право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1 к ФИО2

После изменения в законодательстве, Банк не принял мер к регистрации залога, несмотря на длительный характер отношений по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие указаний в паспорте транспортного средства отметок о том, что оно является предметом залога, а также отсутствие каких-либо иных доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать, что спорный автомобиль является предметом залога, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу действующих положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на заложенное имущество к ФИО2 залог прекратился.

Таким образом, суд правомерно признал ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки SUZUKI CX4, 2013 года выпуска, двигатель № M16A 1738418, VIN: №..., и прекратил залог в отношении транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом закона, не подлежащего применению - положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, в редакции, не распространяющей свое действие на спорные правоотношения. Как указано выше, доказательств того, что ФИО2 знала о договоре залога, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «АК БАРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО7

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(резолютивная часть)

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО8,

судей Латыповой З.Г. и ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «АК БАРС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к АКБ «АК БАРС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, по апелляционной жалобе АКБ «АК БАРС» на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «АК БАРС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи