Дело № 33-6887/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6887/2019

г. Уфа 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Ш. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. в лице Финансового управляющего Гарданова А.Р. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] З.Ш. о признании совместной собственности.

Иск мотивирован тем, что дата между [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] З.Ш. заключен брак, который в настоящее время не расторгнут. Брачный договор истцом и ответчиком не заключался. В период брака сторонами приобретены мотоцикл ... года выпуска регистрационный №..., и автомобиль ..., дата года выпуска, регистрационный номер ... (находится в залоге АО КБ «Локо-Банк»). Собственником указанного автомобиля является ответчик.

Просила суд признать мотоцикл ... года выпуска, регистрационный номер ..., и автомобиль ... дата года выпуска, регистрационный номерк ... совместной собственностью супругов.

Судом принято решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Риммы Рязабовны в лице Финансового управляющего Гарданова Артура Ришатовича к [СКРЫТО] Зуфару Шамилевичу о признании совместной собственности удовлетворены частично. Право совместной собственности признано за [СКРЫТО] Риммы Рязабовны и [СКРЫТО] Зуфара Шамилевича на автомобиль ..., дата года выпуска, VIN №..., регистрационный номер №.... В удовлетворении исковых требований о признании права совместной собственности [СКРЫТО] Риммы Рязабовны и [СКРЫТО] Зуфара Шамилевича на мотоцикл ... года выпуска, номер двигателя ..., номер рамы ..., номер кузова ..., регистрационный ..., отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] З.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (часть 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 213.25 Федерального закона от дата "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата г. №... "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что если движимые вещи находятся во владении должника либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства средства, вырученные от продажи имущества, учитываются при определении долей супругов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что дата между [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] З.Ш. заключен брак. В настоящее время брак не расторгнут.

В собственности [СКРЫТО] З.Ш. находится мотоцикл ... года выпуска, номер двигателя ..., номер рамы ... номер кузова ... регистрационный номер ..., приобретенный [СКРЫТО] З.Ш. дата и зарегистрированный дата

Также в собственности [СКРЫТО] З.Ш. находится автомобиль ..., дата года выпуска, VIN №..., регистрационный номер ..., приобретенный [СКРЫТО] З.Ш. дата и зарегистрированный дата

Между тем, для приобретения автомобиля ..., ... года выпуска, VIN №..., ответчиком заключен кредитный договор №... от дата с АО КБ «Локо-Банк», кредит не погашен, автомобиль находится в залоге у банка.

Сведений о заключении брачного договора между сторонами материалы дела не содержат.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата в отношении [СКРЫТО] Р.Р. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовый управляющий Гарданов А.Р.

Установив, на основании имеющихся в деле доказательств, что автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №..., ответчиком заключен кредитный договор №... от дата приобретен супругами в период брака, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требования о признании ... доли спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов

Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания права совместной собственности [СКРЫТО] Риммы Рязабовны и [СКРЫТО] Зуфара Шамилевича на мотоцикл ... года выпуска, номер двигателя ... номер рамы ..., номер кузова ..., регистрационный номер ..., поскольку данное транспортное средство приобретено ответчиком до заключения брака.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] З.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи: А.М. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Давыдов Д.В.