Дело № 33-6875/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6875/2019

02 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ГК к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения [СКРЫТО] Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Крона» - Шафиковой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.К. обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании неустойки в размере 1094993,25 руб., компенсации морального вреда 200000 руб., штрафа.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16 ноября 2015 г. по 16 ноября 2018 г. - 300 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 1500 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета - 6500 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.К. просит решение суда изменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ст.8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2012 г. между ООО «Крона» и [СКРЫТО] Г.К. заключен договор №04-ЮГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома адрес, квартира со строительным номером 137. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора (стоимость квартиры) составила 1 295 850 руб. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнила в полном объеме, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно договору сроком передачи объекта долевого строительства является срок 1 квартал 2014 года (п. 1.3 Договора).

Однако квартира до настоящего времени не передана истцам по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 01 апреля 2014 г. по 15 ноября 2018 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что обязательства по передаче квартиры ООО «Крона» не исполнены до момента вынесения решения судом, сроки сдачи квартиры нарушены, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, при исчислении неустойки судом с учетом срока исковой давности по заявленным требованиям принят период просрочки с 16 ноября 2015 г. по 16 ноября 2018 г., сумма неустойки за указанный период определена в размере 710 125,80 руб. и на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана в размере 300 000 руб. в пользу истца. Также в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., во взыскании штрафа отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанная позиция суда соответствует положению п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у [СКРЫТО] Г.К. неблагоприятных последствий вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта, суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств, причинила истцу ущерб, который соответствует начисленной сумме неустоек.

Так, взыскание неустойки в заявленном истцом размере 1 094 993,25 руб. (без учета примененного судом срока исковой давности) либо в рассчитанном судом размере 710125,80 руб. не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры и полагает, что определенный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки является соразмерным этим последствиям, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, примененной к ответчику.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб., полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.К. о несогласии с отказом во взыскании в ее пользу штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя требования о взыскании штрафа, истец ссылается на факт направления в адрес ответчика претензии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, согласно которому письмо, отправленное в адрес ООО «Крона» получено им 02 ноября 2018 г., место получения указано – г.Уфа.

Между тем, согласно предоставленной стороной ответчика выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес ООО «Крона» - адрес каких-либо филиалов на территории Республики Башкортостан ответчик не имеет. По указанному адресу претензия истцом не направлялась.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что в письме направлялась претензия, доказательств такового не представил, опись вложения отсутствует, что не дает оснований достоверно убедиться в доказанности направления истцом претензии. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности направления претензии в адрес ответчика.

Поскольку в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик в добровольном порядке указанные требования удовлетворить не мог, на основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа с размера взыскиваемой неустойки.

В целом доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AE2B388AA1723209C5D26054C9E8D13A77F052A68E82E0EB6AC983A8EDD5ACE4D68CC90A5CT123M"327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.К. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

справка: судья Мустафина Д.И.