Дело № 33-6870/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-6870/2019

г. Уфа 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г. и Субханкулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Николаевой ФИО9 к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, по апелляционной жалобе ИП Николаевой И.А. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Свистун Т.К., судебная коллегия

установила:

ИП Николаева И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что 13 декабря 2016 года между МФО ООО «Реальные деньги» и ответчиком был заключен договор микрозайма № №..., в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 14 100 рублей, на срок 15 дней, то есть сроком с 13 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года. Между МФО ООО «Реальные деньги» и ИП Николаевой И.А. был заключен договор уступки права от 28 декабря 2017 года, в соответствии с которым право требования по договору микрозайма № №... от 13 декабря 2016 года перешло к ИП Николаевой И.А. Должник в установленный срок свои обязательства не выполнил. По состоянию на 14 января 2019 года задолженность заемщика по договору составляет 70 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 14 100 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2016 года по 14 января 2019 года – 56 400 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № №... от 13 декабря 2016 года в размере 70 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 14 100 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2016 года по 14 января 2019 года – 56 400 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 315 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года постановлено:

исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору займа № №... от дата в размере 21 972,07 рублей, из них: 14 100 рублей – сумма основного долга, 2 750 рублей – проценты за пользование займом за период с дата по дата, 5 122,07 рублей – проценты за пользование займом за период с дата по дата.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 в пользу ИП Николаевой ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,49 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение изменить в части начисления процентов, поскольку с дата начала действовать новая редакция пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация», которая подлежит применению по настоящему делу, поскольку договор займа заключен 13 декабря 2016 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 2016 года между МФО ООО «Реальные деньги» и [СКРЫТО] А.А. (заемщик) был заключен договор займа № №..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в размере 14 100 рублей со сроком возврата по 28 декабря 2016 года включительно под 474,500% годовых (1,3% в день от суммы займа) с момента подписания договора. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за его пользование (пункты 1, 2, 4 договора).

28 декабря 2017 года между МФО ООО «Реальные деньги» и ИП Николаевой И.А. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования по договору займа № №... от 13 декабря 2016 года перешло к ИП Николаевой И.А.

Сведений о возврате суммы займа полностью либо в части не имеется.

По состоянию на 14 января 2019 года задолженность заемщика по договору составляет 70 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 14 100 рублей, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2016 года по 14 января 2019 года – 56 400 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил юридически значимые обстоятельства - факт предоставления ответчику денежных средств на условиях договора займа и отсутствие доказательств их возврата с уплатой причитающихся процентов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижении размера взыскиваемых процентов исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору следует квалифицировать как злоупотребление правом и, с учетом положений указанной нормы, снизил размер процентов, определив размер подлежащих взысканию процентов исходя из размера рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Взыскание процентов за пользование микрозаймом в размере 1,3% в день от суммы займа (что составляет 474,500% годовых) за период с 13 декабря 2016 года по 19 января 2019 года (предъявлено истцом) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.Согласно договору займа от 13 декабря 2016 года срок его предоставления был определен по 28 декабря 2016 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 договора займа, на сумму займа начисляются проценты по ставке 1,3% в день от суммы займа (что составляет 474,500% годовых) по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора денежного займа от 13 декабря 2016 года начисление и по истечении срока действия договора процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 декабря 2016 года по 19 января 2019 года. Суд, с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из заявленных истцом требований.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведенный из расчета 1,3% в день, что составляет 474,500% годовых, за период с 13 декабря 2016 года по 19 января 2019 года (по исковым требованиям) суд первой инстанции обоснованно не принял.

Так, согласно произведенного судом расчета, проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2016 года по 28 декабря 016 года составят 2 750 рублей (исходя из условий договора займа).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 19 января 2019 года, подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

По сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Центрального банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на декабрь 2016 года (дату заключения договора микрозайма) составляет 17,75%, а потому за указанный период с 29 декабря 2016 года по 19 января 2019 года (747 дней) размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составит: 5 122,07 рублей (14 100 х 17,75% : 365 х 747).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № №... от 13 декабря 2016 года в размере 21 972,07 рублей, в том числе: 14 100 рублей – сумма основного долга, 2 750 рублей – проценты за пользование займом за период с 13 декабря 2016 года по 28 декабря 2016 года, 5 122,07 рублей – проценты за пользование займом за период с 29 декабря 2016 года по 19 января 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего материального и процессуального права.

Действительно, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Однако, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Кредитор злоупотребил своим правом.

Несмотря на то, что микрозайм был выдан на 15 дней, истец обратился с иском о взыскании задолженности по истечении трех лет со дня возникновения просрочки исполнения обязательств. Таким образом, действия кредитора способствовали увеличению размера задолженности, в связи с чем, суд обоснованно определил размер подлежащих уплате процентов в указанном выше порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлен расчет процентов, рассчитанных исходя из вступивших 29 марта 2016 года изменений внесенных в пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера процентов при таких обстоятельствах подлежат отклонению. Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Николаевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шакиров К.Г.