Дело № 33-6868/2019, апелляция

02 апреля 2019 г. Дело № 33-6868/2019

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Гареевой Д.Р.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сельта», апелляционное представление прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] К.Ф. к ООО «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельта» в пользу [СКРЫТО] К.Ф. компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Сельта» в доход соответствующего местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на приобретение лекарственных средств в размере 6048,80 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сельта» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, мотивируя требования тем, что дата на 1114 км автодороги «М-5 ФИО1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под ее управлением; автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО ...», полуприпепа №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ООО «...», под управлением ФИО5 и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, под ее управлением.

В результате ДТП, пассажир [СКРЫТО] К.Ф., находящийся в автомобиле «...», государственный регистрационный знак №..., получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО «...».

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по адрес от дата, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... ФИО7, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе и с автомобилем «...», пассажиром которого был истец. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

ФИО15. в момент ДТП являлся работником ООО «Сельта».

Гражданская ответственность ООО «Сельта» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с полученными в ДТП травмами истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ООО «Сельта» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату лекарственных препаратов 6048,80 руб.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого ООО «Сельта» просит в апелляционной жалобе, указывая, что доказательств приченения вреда здоровью истца при данных обстоятельствах ДТП, материалы дела не содержат.

От прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает отказ прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан от представления.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелялционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «Сельта» - Ахметьянова Г.Р., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

К третьим лицам применительно к положениям ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует относить лиц, которые находились в транспортном средстве. Указанные лица вправе предъявить требования о привлечении к солидарной гражданской ответственности владельцев транспортных средств вне зависимости от вины последних и степени таковой. В этом случае владельцы столкнувшихся транспортных средств несут гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами в солидарном порядке независимо от того, по чьей вине произошло столкновение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 26 января 2010 г. N 1 по их применению, следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в том числе компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, от ответственности за такой вред могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью погасить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата на 1114 км автодороги «М-5 ФИО1» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Сельта», автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под ее управлением; автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО ЛК «...», полуприпепа №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ООО «...», под управлением ФИО5 и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО6, под ее управлением.

В результате ДТП, пассажир [СКРЫТО] К.Ф., находящийся в автомобиле «...», государственный регистрационный знак №..., получил телесные повреждения и был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО «...».

Согласно постановления ИДПС ОГИБДД отдела МВД Российской Федерации по адрес от дата, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... ФИО7, который не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе и с автомобилем «Шкода Йети», пассажиром которого был истец. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования.

ФИО7 в момент ДТП являлся работником ООО «Сельта».

Гражданская ответственность ООО «Сельта» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением эксперта Сергиевского судебно-медицинского отделения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от дата, у [СКРЫТО] К.Ф. установлены телесные повреждения: закрытый перелом тела левой лопатки, закрытые переломы 3-6 ребер слева. Повреждения у [СКРЫТО] К.Ф. – закрытый оскольчатый перелом тела левой лопатки, закрытые переломы 3-6 ребер слева, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являлись опасными для жизни, вызвали длительное расстройство здоровья, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и наличием причинной связи с действиями ответчика, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера подлежащего взысканию, суд правильно учел материальное положение ответчика, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и индивидуальных особенностей сторон, состояния их здоровья, а также принимая во внимание, что до настоящего времени здоровье истца не восстановлено. В связи с чем, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 170000 руб.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом в 170000 руб., согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств приченения вреда здоровью истца при обстоятельствах ДТП, опровергаются установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие автора жалобы с постановленным по делу решением суда первой инстанции не дает оснований считать решение неправильным.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сельта» – без удовлетворения.

Принять отказ прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортстан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г.

Производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортстан на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2018 г. – прекратить.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Д.Р. Гареева

Л.Х. Пономарева

справка: судья Е.Н. Графенкова