Дело № 33-6859/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6859/2019

02 апреля 2019 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Латыповой З.Г.,

Субхангулова А.Т.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению [СКРЫТО] Салавата Тавжатовича к [СКРЫТО] Лилии Абдурашитовне о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Лилии Абдурашитовны к [СКРЫТО] Салавату Тавжатовичу о признании договора залога недействительным, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] С.Т. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 18.04.2016 года между [СКРЫТО] С.Т. и [СКРЫТО] Л.А. заключен договор займа № 32, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 800 000 рублей со сроком возврата до 28.11.2016 под 3,5 % в месяц. В обеспечение принятых обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Чкалова, д.2А, кв.12, который прошел государственную регистрацию. С момента получения займа ответчик погасил проценты в размере 224 000 руб., а в последующем оплату процентов прекратил. Общая стоимость залогового имущества определена в договоре в размере 1 000 000 рублей. 09.12.2016 года ответчику направлено претензионное письмо с просьбой погасить долг, которое оставлено без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика основной долг 800 000 руб., проценты с 05.02.2017 по 04.10.2018 г.г. – 532 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2016 по 04.10.2018 г.г. в размере 159 423 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 19 958 руб., обратить взыскание на квартиру, путем ее продажи через аукцион, установив начальную продажную стоимость квартиры 1 000 000 рублей.

[СКРЫТО] Л.А. обратилась к [СКРЫТО] С.Т. со встречным иском, в котором просит признать недействительным договор залога квартиры, применив последствия недействительности сделки, поскольку жилое помещение является единственным жильем для нее и ее дочери. Денежные средства она получала для своего мужа, и куда он их потратил, не знает. Договор займа был подписан на крайне невыгодных для нее условиях. Взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на единственное жилье.

Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 г. постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Салавата Тавжатовича удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Лилии Абдурашитовны в пользу [СКРЫТО] Салавата Тавжатовича задолженность по договору займа от 18.04.2016 года в сумме основного долга 800 000 руб., процентов за период с 05.02.2017 года по 04.10.2018 года в сумме 532000 руб., расходы на услуги представителя 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 15958 рублей.

Обратить взыскание на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Чкалова, д.2А, кв.12, общей площадью 50,8 кв.м., кадастровый номер 02:58:020307:688.

Определить способ реализации залогового имущества – публичные торги, начальную продажную цену в размере 1 532 000 руб.

Определить сумму, подлежащую выплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества 1 351 958 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Салавата Тавжатовича в пользу ООО «ГИПАР» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] Лилии Абдурашитовны отказать».

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить, так как суд не учел тот факт, что в квартире зарегистрирована она и ее несовершеннолетняя дочь и в случае исполнения решения суда, ее дочь останется без жилья. Кроме того, закон «Об ипотеке» предусматривает реализацию заложенного имущества только на улучшение жилищных условий, либо на обеспечения возврата кредита банку или иной кредитной организации. Полученные деньги не были направлены на покупку заложенной квартиры либо ее ремонта, о чем неоднократно говорилось в суде первой инстанции.

Истцом [СКРЫТО] С.Т. принесены возражения на жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] С.Т. – Крылову Н.Н., полагавшей вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2016 года между [СКРЫТО] С.Т. и [СКРЫТО] Л.А. заключен договор займа № 32, согласно которому истец передал, а ответчик принял денежные средства в сумме 800 000 руб. со сроком возврата до 28.11.2016 под 3,5 % в месяц. В обеспечение принятых обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Ишимбай, ул.Чкалова, д.2А, кв.12, который прошел государственную регистрацию.

Ответчик условия договора не исполнила, в оговоренный договором срок долг не возвратила. По состоянию на 04.10.2018 года размер задолженности составляет: основной долг 800 000 руб., проценты 532000 рублей.

Истцом также произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на проценты, которые предусмотрены договором займа и определена их сумма ко взысканию в размере 159 423 руб., что следует из приложенного к иску расчета.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора займа были нарушены ответчиками, что по смыслу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру. При этом, суд правильно указал, что изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по договору займа и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора залога недействительным было обоснованно отказано, поскольку истцом по встречному иску не были представлены доказательства наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа вынужденно, на крайне невыгодных условиях, подписав договор займа и договор залога [СКРЫТО] Л.А., согласилась с их условиями. Суд при этом правильно обоснован отказ в удовлетворении встречных исковых требований тем, что предоставление в счет обеспечения исполнения обязательства единственного жилья не свидетельствует о вынужденности действий ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора либо опровергающих сумму задолженности, ответчиками представлено не было, о наличии данных обстоятельств они не ссылалась. Расчет задолженности, представленный Банком при подаче, является обоснованным, произведенным по условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен. Размер взысканной судом задолженности подтвержден документально, с суммой основного долга, а также задолженностью по уплате процентов ответчик согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для нее и ее несовершеннолетней дочери единственным жильем, основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество не являются, поскольку указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, исполнительский иммунитет не распространяется, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске об обращении на него взыскания.

Материальное положение ответчика в соответствии с действующим законодательством не может служить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору займа и ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Иных доводов о несогласии с решением суда в остальной его части апелляционная жалоба не содержит. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.К. Свистун

Судьи: З.Г. Латыпова

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Сираева И.М.