Дело № 33-6856/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6856/2019

г. Уфа 03 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Сагетдиновой А.М. и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Минзили Галинуровны к [СКРЫТО] Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения Бушева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] М.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2016 г. в 12 часов 10 минут водитель [СКРЫТО] В.А., управляя автомобилем Фольксваген Туарег, регистрационный знак ..., следуя по автодороге адрес около дома №... при движении задним ходом допустил наезд на пешехода [СКРЫТО] М.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] М.Г. причинены повреждения: ушиб левого голеностопного сустава, кровоподтек левой верхней конечности, которые расценены заключением эксперта от 05 сентября 2016 г. №... как ... вред здоровью, повлекший за собой .... Постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г. [СКРЫТО] В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб., то есть его вина установлена. С момента совершения наезда [СКРЫТО] М.Г. вынуждена проходить лечение, приобретать лекарственные средства, испытывает постоянную боль в левой ноге, что приводит к нарушению сна.

Просила взыскать с [СКРЫТО] В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] М.Г. удовлетворены частично. С [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб. С [СКРЫТО] В.А. в пользу местного бюджета также взыскана государственная пошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от [СКРЫТО] М.Г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2016 г., исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями – причинением легкого вреда здоровью истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, индивидуальные особенности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно ограничил размер компенсации морального вреда суммой 35 000 руб.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) – источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 г. № 816-О-О).

Исходя из положений статей 151 и 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причинённых ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновные действия [СКРЫТО] В.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью [СКРЫТО] М.Г., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] В.А. в пользу [СКРЫТО] М.Г. компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, материальное и семейное положение ответчика. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А. о завышенном размере суммы компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Доводы жалобы, что доказательств причинения [СКРЫТО] М.Г. ... вреда здоровью материалы дела не содержат, судебная коллегия отклоняет как противоречащие обстоятельствам дела. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается заключением эксперта от 05 сентября 2016 г. №... Данное заключение эксперта не опровергнуто ответчиком, выводы эксперта согласуются с медицинской документацией, содержащейся в медицинской карте [СКРЫТО] М.Г. №..., копия которой представлена в материалы дела и исследована судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления [СКРЫТО] М.Г. усматривается, что требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ею не заявлялось, что не оспаривалось сторонами. Соответственно, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на услуги представителя в размере 7 000 руб. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шагизиганова Х.Н.