Дело № 33-6855/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 6855/2019

02 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Жерненко Е.В.,

Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.Г. - Гашимова Р.Р. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой компенсации, указав, что дата напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Outlander г.н.Т868ЕХ102 под управлением Ризванова Р.Х. и легкового автомобиля марки ВАЗ 11183 г.н. Т469ВН102, принадлежащим истцу на праве собственности Виновным в ДТП признан водитель Ризванов Р.Х. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. дата истцу выдано направление на ремонт СТОА индивидуального предпринимателя Хафизова А.Х., расположенной по адресу: адрес. «З».данное направление получено истцом дата. в связи с чем дата истцом в адрес организации направлено требование о помещении его поврежденного транспортного средства на технический ремонт. Данное требование было получено адресатом дата. Однако в установленный истцом срок транспортное средство не было принято в ремонт, иной срок для приема ремонтной организацией установлен не был. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 69100 руб., расходы на эксперта - 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы на оплату услуг курьера – 250 руб., составление претензии 3500 руб., расходы на консультацию – 500 руб., расходы на оплату услуг курьера по направлению досудебной претензии 250 руб., составление искового заявления и копирование документов – 3000 руб., представление интересов в суде - 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1300 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением, представитель [СКРЫТО] М.Г. – Гашимов Р.Р. обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Автор жалобы ссылается на невыполнение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя [СКРЫТО] М.Г. – Гашимова Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» Бурмистрова М.Е. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 9, 10 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №... в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Outlander г.н.Т868ЕХ102 под управлением Ризванова Р.Х. и легкового автомобиля марки ВАЗ 11183 г.н. Т469ВН102, принадлежащим истцу на праве собственности Виновным в ДТП признан водитель Ризванов Р.Х. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Хафизов А.Х. дата в адрес [СКРЫТО] М.Г. выслано направление на ремонт на СТОА ИП Хафизов А.Х.

дата страховой компанией получено письмо от [СКРЫТО] М.Г. о том, что ИП Хафизов А.Х. отказал ему в ремонте транспортного средства

дата в адрес истца страховой компанией выслано уведомление о том, что нарушений со стороны ремонтной организации не выявлено, истцу необходимо подписать направление на ремонт со станцией технического обслуживания, согласовав сроки ремонта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок. Выдав направление на станцию технического обслуживания, страховщиком исполнено принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о том, что он имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку, реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Довод истца о том, что отказ от способа страхового возмещения был продиктована его (истца) не согласием с условиями ремонта, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку, он не соответствует положениям закона, так как изначально истцом выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] М.Г. - Гашимова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий