Дело № 33-6799/2013, апелляция

Дело № 33-6799/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Батршиной Ю.А., Галиева В.А.

при секретаре Гареевой Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкого Максима Леонидовича к [СКРЫТО] Рифу Зифовичу, [СКРЫТО] Юрию Александровичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проис­шествия, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.З. – Шаршавина В.М. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] М.Л. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] Р.З. о воз­мещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшест­вия (далее по тексту «ДТП»). В обоснование своих требований указал на то, что дата в 13.30 часов на перекрестке улиц Матросова и Гафури г. Салават произошло ДТП с участием авто­мобилей Фольксваген Jetta, г.р.з. №..., под управлением [СКРЫТО] Р.З., и Форд Мондео г.р.з. №..., под управлением [СКРЫТО] Ю.А. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем [СКРЫТО] Р.З. п. 1.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» по полису ОСАГО. Страховая компания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Учи­тывая, что произведенной страховой выплаты недостаточно для приведения ав­томобиля истца в доаварийное состояние, Зарецким М.Л. была проведена неза­висимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков не возмещенную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года постановлено:

исковые требования Зарецкого Максима Леонидовича к [СКРЫТО] Рифу Зифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Рифа Зифовича в пользу Зарецкого Максима Леонидови­ча сумму в размере 168677 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек, в том числе материальный ущерб в размере 148016 рублей 91 ко­пейка, судебные расходы в размере 12660 рублей 35 копеек, расходы на оплату ус­луг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зарецкого Максима Леонидовича к
[СКРЫТО] Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] Р.З. – Шаршавин В.М. подал на него апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечена в качестве соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с которой [СКРЫТО] Р.З. заключил договор добровольного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту договор ДСАГО) от дата на страховую сумму 300000 руб. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответ­ственность за причиненный в результате указанного ДТП ущерб должен нести от­ветчик [СКРЫТО] Ю.А., так он не имел права управлять автомобилем по причине смерти доверителя.

Определением судебной коллегии от 30 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле основанием, предусмотренным пунктом 4 части 4 настоящей статьи, для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установила, что гражданская ответственность [СКРЫТО] Р.З. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования от дата года на страховую сумму 300000 руб., превышающей размер причиненного истцу ущерба. Между тем, судом первой инстанции ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к участию в деле привлечена не была, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 330 ч.5 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] М.Л. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков [СКРЫТО] Р.З., [СКРЫТО] Ю.А., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченное страховое возмещение в размере 148016,91 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4160,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. (за составление искового заявления) и за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 руб., расходы по получению копии Отчета независимой оценки в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 руб.

Истец [СКРЫТО] М.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении дела не просил.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указал на несогласие с исковыми требованиями в связи с отсутствием его вины в ДТП.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик [СКРЫТО] Р.З. в судебном заседании исковые требования не признал, просил взыскать причиненный истцу ущерб с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в связи с тем, что его автогражданская ответственность застрахована в указанной страховой компании по договору ДСАГО от дата на страховую сумму 300000 руб., превышающей размер причиненного истцу ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, выслушав лица, участвующего в деле, судебная приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Согласно абз. 2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Частью 1 ст. 950 ГК РФ установлено, что в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

Частью 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, материалами дела подтверждено, что дата в 13.30 часов на перекрестке улиц Матросова и Гафури адрес произошло ДТП с участием автомобилей Фольксваген Jetta, г.р.з. №..., под управлением [СКРЫТО] Р.З., и Форд Мондео, г.р.з. №..., под управлением [СКРЫТО] Ю.А.

Из административного материала следует, что по данному факту ДТП дата должностным лицом ИАЗ ГИБДД ФИО8 в отношении водителя [СКРЫТО] Р.З. было вынесено постановление адрес по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] Р.З. никем не оспорено и вступило в законную силу.

[СКРЫТО] Р.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою вину в ДТП не отрицал.

Судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] Ю.А. управлял автомобилем Форд Мондео, г.р.з. №..., на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Зарецким Л.И.

ФИО9 умер дата.

После его смерти собственником автомобиля Форд Мондео г.р.з. №... является [СКРЫТО] М.Л., на основании свидетельства о праве на наследство по закону, от дата (л.д. 7).

Судебная коллегия считает несостоятельным довод предста­вителя ответчика [СКРЫТО] Р.З. - Шаршавина В.М. о том, что ответ­ственность за причиненный в результате указанного ДТП ущерб должен нести от­ветчик [СКРЫТО] Ю.А., так он не имел права управлять автомобилем по причине смерти доверителя, поскольку в ходе судебного разбирательства не представ­лено доказательств осведомленности [СКРЫТО] Ю.А. о смерти ФИО9, яв­лявшегося собственником автомобиля Форд Мондео г.р.з. №..., при этом, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий ли­ца, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его пра­вопреемников в отношении третьих лиц.

Сам по себе факт отсутствия у участника ДТП права на управ­ление автомобилем не может являться достаточным основанием возложения на не­го обязанности возмещения причиненного ущерба, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в пол­ном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, основанием возложения на гражданина ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб является причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями. В данном случае, причиной совершения указанного происшествия стали именно действия водителя [СКРЫТО] Р.З., который в нарушение требований дорож­ного знака «Движение без остановки запрещено» не предоставил преимуществен­ного права проезда перекрестка автомобилю Форд Мондео г.р.з. №..., под управлением водителя [СКРЫТО] Ю.А., в связи с чем именно [СКРЫТО] Р.З. обязан возмес­тить причиненный материальный ущерб.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 исключен из пункта 2.1.1. ПДД РФ абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судебной коллегией установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность водителя [СКРЫТО] Р.З. была застрахована по договору (полис ОСАГО серии ВВВ№...) в ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», а также водитель [СКРЫТО] Р.З. имел страховой полис ДСАГО ЗАО Страховая группа «УралСиб» №... от дата, согласно которому страховая сумма составляет 300000 руб. (л.д. 155).

Как видно из материалов дела, дата ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислила на расчетный счет Зарецкого М.Л. выплату страхового возмещения в размере ... руб. (л.д. 136), что является лимитом ответственности страховой компании по данно­му страховому случаю.

При обращении в суд, истцом Зарецким М.Л. был представлен отчет ООО ... №... от дата, согласно которому размер материального ущерба с учетом износа автомобиля ... г.р.з. №... составляет ... руб. (л.д.22-99), что превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет, выданный ООО ... №... от дата, судебная коллегия приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно имеющемуся в деле страховому полису ДСАГО ЗАО Страховая группа «УралСиб» №... от дата, страховая сумма составляет ... руб. (л.д. 155). Кроме этого, установлена франшиза в рамках лимитов ОСАГО, то есть – 120000 руб., в связи с чем сумма страхового возмещения по полису ДСАГО составляет ... руб. (... руб. – 120000 руб.).

Таким образом, в пользу Зарецкого М.Л. с ЗАО Страховая группа «УралСиб» по полису ДСАГО подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере ... руб. (... руб. – 120000 руб.).

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3); на оплату услуг оценщика в размере ... руб., на оформление копии отчета независимой оценки в размере ... руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 18), договором оказания оценочных услуг (л.д. 19-21); расходы на составление искового заявления в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб., что подтверждается договором от дата (л.д. 10), квитанцией от дата (л.д. 11); на оп­лату услуг нотариуса в размере ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 9).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями вышеуказанных статей ГПК РФ, в счет возмещения судебных расходов с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Зарецкого М.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере ... руб., по оформлению копии Отчета независимой оценки в размере ... руб., расходы на составление искового заявления в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оп­лату услуг нотариуса в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Зарецкого М.Л. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного проис­шествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления в размере ... руб., расходы за услуги представителя в размере ... руб., расходы за проведение независимой оценки в размере ... руб., расходы на оформление копии отчета независимой оценки в размере ... руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере ... руб. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Зарецкого Максима Леонидовича к
[СКРЫТО] Рифу Зифовичу, [СКРЫТО] Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий: З.А. Науширбанова

Судьи: Ю.А. Батршина

В.А. Галиев

Справка:

судья Габдрахманов Р.Р.