Дело № 33-6787/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 г. дело №33-6787/2019

судья Залман А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.

судей Портновой Л.В., Якуповой Н.Н.

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СДИ к Управлению МВД Российской Федерации по г.Стерлитамаку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе СДИ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., выслушав возражения представителя МВД по Республике Башкортостан ГОБ и ШФФ, судебная коллегия

установила:

СДИ обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Стерлитамаку о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что дата на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан СДИ был помещен в спецприемник Управления МВД России по г.Стерлитамак для отбытия пятисуточного срока административного ареста. Между тем, администрация спецприемника Управления МВД России по г.Стерлитамаку не известила родственников истца о его задержании и местонахождении. Родственники истца подали заявление в Отдел МВД России по г.Салавату о розыске, по которому зарегистрирован КУСП №... от дата. В результате мать СДИ перенесла инсульт, нуждалась в постоянном уходе. В период административного задержания истцу не было предоставлено возможности позвонить своим родственникам, чтобы сообщить о своем местонахождении, его просьбы были проигнорированы. В результате, имело место ограничение права истца на его посещение членами семьи, что является следствием нарушения права на гуманное обращение и уважение достоинства личности. Допущенные ответчиком нарушения повлекли нарушения личных неимущественных прав истца, гарантированных Конституцией Российской Федерации от рождения.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан; в качестве третьего лица привлечен ШФФ

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований СДИ к Управлению МВД Российской Федерации по г.Стерлитамаку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда, отказать.

В апелляционной жалобе СДИ просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата в 23.00 час. был задержан СДИ по подозрению в потреблении наркотических средств и с целью установления данного факта был доставлен в наркологический диспансер г.Стерлитамака.

дата в 01.55 час. в наркологическом диспансере по адресу: адрес, СДИ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на факт установления потребления наркотического средства, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника отдела г.Стерлитамак УФСКН Российской Федерации по Республике Башкортостан, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Постановлением суда от дата СДИ признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Срок наказания исчислен с дата с 02.00 час.

Постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Юлдашева Р.Х. от дата по делу №... постановление заместителя председателя Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении СДИ оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

Из протокола личного досмотра от дата следует, что дежурным помощником начальника СПАА младшим лейтенантом ШФФ в присутствии понятых ТИН, БФН произведен личный досмотр СДИ, при котором среди изъятых на хранение вещей телефон не значится. Заявлений от лица, у которого проведен досмотр или лиц, участвующих в личном досмотре, не было.

Распиской СДИ от дата подтверждается, что изъятые при досмотре вещи и предметы получил полностью, при выходе телесных повреждений не имеет, к условиям содержания и сотрудникам спецприемника претензий нет.

Согласно материала проверки, зарегистрированного в КУСП №..., дата в ДЧ Отдела МВД России по г.Салавату поступило сообщение от гр.МЛИ, дата года рождения, проживающей по адресу: адрес, о том, что ее сын СДИ, дата года рождения, дата уехал с г.Стерлитамака в г.Уфу и до настоящего времени его местонахождение не установлено.В ходе проверки было установлено местонахождение разыскиваемого гр.СДИ на территории г.Салавата. Находился у своих знакомых в г.Уфе. В ходе проверки признаков составов преступлений и правонарушений не выявлено.

В протоколе объяснение СДИ от дата пояснил, что проживает в г.Стерлитамаке, дата уехал в г.Уфу к своим знакомым и все это время находился у них, дата позвонил своей маме МЛИ сообщил, что у него все хорошо. Носильного удержания в отношении него, действий криминального характера не было.

дата данное сообщение в соответствии с пунктом 65 Приказа МВД Российской Федерации №... от дата списано в номенклатурное дело, так как отсутствуют признаки преступления и административного правонарушения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что в результате неправомерных действий УМВД России по г.Стерлитамаку ему был причинен моральный вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также для наступления ответственности, предусмотренной в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действием должностных лиц Управления МВД России по г.Стерлитамаку, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между бездействием указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность такого бездействия.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств совершения должностными лицами каких-либо противоправных действий в отношении истца, не подтверждено наличие физических или нравственных страданий.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Следовательно, необходимым условием для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав гражданина.

Однако, как видно из материалов дела, по настоящему спору истцом не представлено доказательств нарушения его неимущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо отметить, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников полиции и наступившими негативными, по мнению истца, последствиями не установлены.

Исходя из чего, обязательные условия для наступления ответственности за причинение вреда отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников Управления МВД России по г.Стерлитамаку, было допущено нарушение его личных неимущественных прав, а также причинение нравственных переживаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СДИ - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н. Якупова