Дело № 33-6781/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 17 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9,

Милютина В.Н.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи ФИО9, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:2681, расположенный по адресу: РБ адрес с/с Акбердинский вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. №.... ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:2680, расположенный там же уч. №.... ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:3631, в СО «Гея», уч. №...(1/2), 729 (1/2). Земельные участки, принадлежащие ФИО2, ФИО3, граничат с земельным участком истца. Согласно межевому плану и отчету по геодезической съемке, подготовленным дата кадастровым инженером ФИО5, заборы, расположенные между участком ФИО1 и ответчиков, располагаются на территории, принадлежащей истцу, следовательно, фактические границы указанных участков не совпадают с границами по сведениями из ГКН. Указанное обстоятельство, по мнению истца, нарушает его право на полноценное пользование и распоряжение своим имуществом, поскольку площадь земельного участка истца оказалась меньше, чем она предусмотрена правоустанавливающими документами.

Просит обязать ФИО2, ФИО3 устранить препятствия в пользовании его земельным участком, а именно перенести забор в границы своих участков, восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными межевого плана, восстановить межевые знаки на местности в соответствии с уточненным исковым заявлением, взыскание стоимости юридических услуг и услуг кадастрового инженера.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3, ФИО2, ФИО1 и его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от дата N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от дата N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 ФЗ от дата N 218-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в ст. 12 ФЗ от дата N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в ст. ст. 1, 7 ФЗ от дата N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (утративших силу с дата).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

К числу уникальных характеристик земельных участков как объектов недвижимости п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от дата относит описание местоположения границ и площадь объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек измерения описания границ земельного участка и деления его на части (п. 7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка

Аналогичное правовое регулирование действует и в настоящее время (ч. 10 ст. 22 ФЗ Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:2681, расположенный по адресу: адрес с/с Акбердинский вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. №.... Указанный объект недвижимости приобретен им у ФИО7 по договору купли-продажи от 05.10.2016г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:2680, расположенный по адресу: адрес с/с Акбердинский вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. №.... Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:26:161802:3631, расположенный по адресу: адрес с/с Акбердинский вблизи д. Шипово СО «Гея», уч. №...(1/2), 729 (1/2). Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет дата.

Согласно межевому плану и отчету по геодезической съемке, подготовленным дата кадастровым инженером ФИО5, земельные участки, принадлежащие ФИО2, ФИО3, граничат с земельным участком истца; заборы, расположенные между участком ФИО1 и ответчиков, располагаются на территории, принадлежащей истцу, а значит, фактические границы указанных участков не совпадают с границами по сведениями из ГКН.

Разрешая спор, суд исходил из того, что фактические границы названных выше спорных земельных участков не совпадают с плановыми границами, зарегистрированными в государственном кадастре недвижимости. Данное несовпадение, по мнению суда, произошло при проведении инвентаризации земель адрес, по данным которой были выданы документы на земельные участки. Также судом установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161802:2681, 02:26:161802:2680, 02:26:161802:3631 исторически сложилась по месту нахождения забора, расположенного между земельными участками истца и ответчиков.

Об этом свидетельствуют показания первоначальных владельцев всех трех участков – ФИО12, которые пояснили, что границы участков были обозначены ограждениями еще в 1993-1994 годах. Их показания подтверждаются представленными на обозрение суда фотографиями участков, на которых виден спорный забор – ветхое деревянное ограждения, при этом ФИО1 указанные факты не оспаривал. Таким образом, данными участками в границах, закрепленных ныне существующим забором, их владельцы пользуются уже продолжительное время (более 15 лет). Также суд указал, что ФИО1 же пользуется земельным участком с кадастровым номером 02:26:161802:2681 с 2016 года соответственно, и при приобретении земельного участка он был осведомлен о его фактических границах, возражений он не имел и не имеет в настоящее время; настоящий же иск предъявлен в связи с наличием конфликта, связанного с иным объектом недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:2681 установлены в координатах, существующих на местности более чем пятнадцать лет. Владельцы данного участка, каковыми в настоящее время являются ответчики, пользуются земельными участками с кадастровыми номерами 02:26:161802:2680, 02:26:161802:3631 в указанных границах с 1993 года, что свидетельствует об исторически сложившемся порядке пользования спорными земельными участками, что не оспаривалось истцом ФИО1Для выяснения юридически значимых обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа».

Из заключения экспертизы АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №...-А/035-2019 следует, что из фактически измеренных координат границ участков с данными Государственного кадастрового учета выявлено, что фактическая смежная граница между участками имеет перекрестное наложение:

- часть границы от т.3 до т.4 наложение происходит на кадастровые границы участка с кН 02:26:161802:2681 на 0,49-0,89м площадью наложения равной 20кв.м.;

-часть границы от т.4 до т.6 выходит за пределы кадастровых границ участка с кн02:26:161802:2681 по данным ГКН на не разграниченные земли площадью 1 кв.м.;

- часть границы от т. 6 до т. 7 накладывается на кадастровые границы участка с кн02:26:161802:2681 на 0,18-0,45м площадью наложения равной 5кв.м. На местности физическое определение причин такого наложения не возможно.

Наложение фактических ограждений на кадастровые границы участков с кн02:26:161802:2681 и кн02:26:161802:3631 отсутствует.

Из реестровых дел на земельные участки эксперт указал о невозможности определить действительную причину такого. С учетом пояснений сторон, существующего порядка проведения раздела участков в садовых товариществах и постановки их на кадастровый учет и существующих строений на участках, эксперт установил, что изменению смежной границы после покупки подлежит только части смежной границы от т.4 до т6. Остальные смежные границы - тт.3-4 и тт6-7 были установлены и закреплены до проведении покупки.

Экспертами установлено, что земельные участка с кадастровыми номерами 02:26:161802:2681 и 02:26:161802:2680 поставлены на учет одновременно в 2010 году, экспертом отмечено, что границы земельного участка истца неизвестно каким путем внесены в базу данных ГКН – сведений в реестровом деле не имеется, что указывает на наличие реестровой ошибки в прохождении его границ. Также экспертом было выявлено, что фактические границы участков полностью не соответствуют сведениям Государственного кадастрового учета.

Прохождение восточной границы у обоих земельных участков от т2 к т.3 и к т. 12 соответствует границам по ГКН. Остальные границы спорных участков отличаются от границ по ГКН на величину превышающее допустимые погрешности измерения координат границ земельных участков который для данной территории составляет 0,1м (Приказ №...).

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов судебной коллегией принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что заключение землеустроительной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

С учетом выводов эксперта о том, что изменению смежной границы земельного участка с кадастровым номером кн02:26:161802:2681, принадлежащего истцу, после покупки подлежит только части смежной границы земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику ФИО3 от т4 до т6, а остальные смежные границы - тт3-4 и тт6-7 были установлены и закреплены до проведении покупки истцом, отсутствия наложения границ земельных участок с кадастровыми номерами отсутствия доказательств захвата ответчиками части земельного участка истца (л.д.9, 10, 14 заключения экспертизы), указанное делает невозможным восстановление границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером кн02:26:161802:2681 в соответствии с кадастровыми данными. А кадастровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ГКН сведений о местоположении границ.

Что же касается выводов эксперта о необходимости изменения смежной границы от т4 до т6, то это смежество по отношению к земельному участку истца усматривается ос стороны, где находится земельный участок с кн02:26:161802:3631, однако экспертным путем установлено, что наложение фактических границ указанных земельных участков не установлено, данный участок границы выходит за пределы границ земельного участка, принадлежащего истцу на неразграниченные земли площадью 1 кв.м.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от дата, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, также приходит к выводу, что, учитывая установленный экспертами факт несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика ФИО2 границам и площадям, указанным в государственном кадастре, недостоверность содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений относительной границ и площадей спорных земельных участков, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о переносе забора в границы своих участков, восстановлении смежную границу между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными межевого плана, восстановлении межевых знаков на местности.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании земельным участком путем возведения забора на принадлежащем ФИО1 земельном участке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, не опровергнуты выводы суда о том, что согласно данным ГКН площадь каждого из спорных участков допускает погрешность в 17 кв. м., согласно же данным межевого плана линия, на которой расположены заборы между участками сторон, отстоит от линии, по которой проходит граница участков, зафиксированная в ГКН, не более чем на 1 м. и земельное законодательство предусматривает возможность как увеличения площади земельного участка, так и уменьшения ее при уточнении границ земельного участка по его фактическому использованию.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не представлено доказательств о том, что забор стоял 15 лет и более на том месте, где и сейчас суду представлено не было опровергается материалами дела, поскольку судом установлено, что данными участками в границах, закрепленных ныне существующим забором, их владельцы пользуются уже продолжительное время (более 15 лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое расположение ограждения, возведенного ответчиками не соответствует сведениям о местоположении смежной границы между участками сторон, имеющимися в ГКН, забор ответчиками возведен не на своем участке и не на смежестве границы, а смещен вглубь территории участка истца на значительное расстояние от границы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств в обоснование указанного довода истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 02:26:161802:2681 установлены в координатах, существующих на местности более чем пятнадцать лет.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции признавал, что переставил забор, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку он утверждал, что забор не сносил, установил его по имеющимся кольям, что усматривается из протокола судебного заседания от дата

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По смыслу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг экспертизы в пользу экспертного учреждения взыскиваются со сторон спора, проигравшей спор с учетом того, для определения каких юридически-значимым обстоятельств эта экспертиза назначалась.

Землеустроительная экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции по ходатайству истца ФИО1

Поскольку истцу ФИО1 отказано в иске о переносе забора в границы своих участков, восстановлении смежной границы между земельными участками истца и ответчиков в соответствии с данными межевого плана, восстановлении межевых знаков на местности, взыскании юридических услуг и услуг кадастрового инженера, то именно с истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 58800 рублей на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа».

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» расходы по оплате услуг экспертизы №...-А/035-2019 в размере 58 800 рублей.

Автономная некоммерческая организация ЭСО «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа»

Реквизиты получателя платежа:

ИНН/КПП 0274992928/ 027501001;

ОГРН 1140200002150;

р/с 40№...;

в отделении №... Сбербанка России адрес;

кор/сч. №...;

БИК 048073601 в ГРКЦ Национального Банка Республики Башкортостан;

Юридический адрес: 450077, адрес офис 209, 323;

Место регистрации – Межрайонная инспекция ФНС России №... по Республики Башкортостан;

Дата государственной регистрации дата.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО9

Милютин В.Н.