Дело № 33-6774/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 6774/2019

г. Уфа 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Минеевой В.В.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Ш. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Ш. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш., [СКРЫТО] З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что мать [СКРЫТО] О.Ш., [СКРЫТО] В.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш., [СКРЫТО] З.Ш. - Биктаирова С.И. при жизни имела в собственности земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2882 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес Летом 2015 года Биктаирова С.И. обратилась к дочери [СКРЫТО] О.Ш. с просьбой нанять рабочих для замены ветхого забора с воротами и оплатить за счет истца их услуги, пообещав возместить расходы через год. Истец [СКРЫТО] О.Ш. заключила с Производственной фирмой «Металлкомп» договор подряда: от 29 июня 2015 г. на изготовление, установку металлических распашных ворот, установку забора из профнастила с лицевой стороны, стоимостью 87000 руб.; от 9 августа 2015 г. - на установку забора из профнастила с соседним участком стоимостью 19015 руб. Работы подрядчиком были выполнены и оплачены истцом, что подтверждается актами, накладными. 23 июля 2016 г. Биктаирова С.И. умерла, не возместив понесенные расходы истцу. После смерти Биктаировой С.И. открылось наследство на вышеуказанное имущество. Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. за [СКРЫТО] В.Ш. признано право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок в порядке наследования по завещанию от 23 сентября 2009 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г. принято новое решение о признании права собственности на жилой дом и земельный участок: за [СКРЫТО] Ф.Ш. - ... доли, за наследниками обязательной доли [СКРЫТО] О.Ш., [СКРЫТО] З.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш. по ... доли каждому. Ответчики наследство приняли, зарегистрировав свои права в Государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество. Согласно отчету об оценке №... от 10 сентября 2018 г. в настоящий момент рыночная стоимость работ и материалов по изготовлению и установке уличных распашных ворот и забора составляет 151000 руб. Таким образом, ответчики [СКРЫТО] В.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш., [СКРЫТО] З.Ш., приняв наследство после смерти Биктаировой С.И., в том числе металлический забор и распашные ворота, за изготовление и установку которых Биктаирова С.И. с истцом не рассчиталась, неосновательно обогатились за счет истца и обязаны выплатить денежные средства истцу, пропорционально наследственной доли.

В связи с чем, [СКРЫТО] О.Ш. просит суд взыскать с ответчиков [СКРЫТО] В.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш., [СКРЫТО] З.Ш. в ее пользу сумму неосновательного обогащения: с [СКРЫТО] В.Ш. в размере 75500 руб., с [СКРЫТО] Ф.Ш. в размере 25166 руб., с [СКРЫТО] З.Ш. в размере 25166 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3717 руб., на составление иска в размере 5000 руб., представительские услуги 25000 руб., услуги оценки в размере 6000 руб., расходы по обновлению технического паспорта в размере 4200 руб., расходы за получение выписок в ЕГРН в размере 880 руб., за услуги ксерокопирования и брошюровки материалов дела в размере 1796,60 руб.

В свою очередь ответчик [СКРЫТО] В.Ш. просил взыскать с истца судебные расходы за составление возражения на исковое заявление в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправки возражения в адрес суда в размере 127,76 руб., расходы на ГСМ в размере 2743,40 руб.; ответчик [СКРЫТО] Ф.Ш. просил суд взыскать с истца судебные расходы за составление возражения на исковое заявление в размере 2000 руб.; ответчик [СКРЫТО] З.Ш. просила применить срок исковой давности, взыскать с истца [СКРЫТО] О.Ш. судебные расходы за составление возражения на иск в размере 3000 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] О.Ш. к [СКРЫТО] В.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш., [СКРЫТО] З.Ш. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставлено без удовлетворения. С [СКРЫТО] О.Ш. взысканы судебные расходы в пользу [СКРЫТО] Ф.Ш. в размере 2000 руб., в пользу [СКРЫТО] В.Ш. в размере 3074 руб. 36 коп., в пользу [СКРЫТО] З.Ш. в размере 3000 руб. В удовлетворении требования [СКРЫТО] В.Ш. о взыскании транспортных расходов в размере 2743,65 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] О.Ш. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование жалобы приводит те же доводы, что в исковом заявлении. Кроме того указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с лета 2016 г., поскольку была договоренность по срокам возмещения затрат истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Биктаирова С.И. является матерью [СКРЫТО] О.Ш., [СКРЫТО] В.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш., [СКРЫТО] З.Ш.

На праве собственности Биктаировой С.И. принадлежал земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью 2882 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №... расположенные по адресу: адрес.

23 июня 2015 г. между производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и [СКРЫТО] О.Ш. (заказчик) был заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплект работ: изготовление металлических распашных ворот (с элементами ковки) с калиткой по размерам заказчика, установку металлических распашных ворот (с элементами ковки) с лицевой (уличной стороны) земельного участка по адресу: адрес, установка забора из профнастила (с элементами ковки) с лицевой (уличной стороны) земельного участка по адресу: адрес. Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 92150 руб. Заказчик в день подписания договора предоставляет подрядчику авансовый платеж в сумме 42000 руб.

11 августа 2015 г. производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и [СКРЫТО] О.Ш. (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 29 июня 2015 г., согласно которому пункт 2.1 договора от 23 июня 2015 г. изложен в следующей редакции: «Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 87000 руб.»

11 августа 2015 г. производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и [СКРЫТО] О.Ш. (заказчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, произведена оплата остатка суммы заказчиком.

9 августа. 2015 г. между производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и [СКРЫТО] О.Ш. (заказчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов работу по установке забора из профнастила по адресу: адрес соседним участком. Стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 19015 руб. Заказчик в день подписания договора предоставляет подрядчику авансовый платеж в сумме 15000 руб.

11 августа 2015 г. производственной фирмой «Металлкомп» (подрядчик) и [СКРЫТО] О.Ш. (заказчик) подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, произведена оплата остатка суммы заказчиком.

дата Биктаирова С.И. умерла.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Ш. удовлетворены частично. Судом признано недействительным завещание, совершенное Биктаировой С.И. 29 октября 2014 г. на имя [СКРЫТО] О.Ш., удостоверенное нотариусом нотариального округа Илишевского района Халяповой Р.Ф., зарегистрированное в реестре за №.... Применены последствия недействительности оспариваемого завещания от 29 октября 2014 г. Признано право собственности [СКРЫТО] В.Ш. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес. В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] О.Ш. о признании завещания от 23 сентября 2009 г. зарегистрированного в реестре за №... удостоверенного управляющей делами администрации сельского поседения Базитамакского сельсовета муниципального района Илишевского района РБ Ахметовой Р.Ф., недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г. решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. отменено в части признания права собственности [СКРЫТО] В.Ш. на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: адрес в части взыскания с [СКРЫТО] О.Ш. в пользу [СКРЫТО] В.Ш. судебных расходов.

Вынесено новое решение, которым признано право собственности на земельный участок с кадастровым №..., общей площадью 2882 кв.м., жилой дом с кадастровым №..., расположенные по адресу: адрес: за [СКРЫТО] В.Ш. в ... доли; за [СКРЫТО] О.Ш., дата г.р., в ... доле (обязательная доля), за [СКРЫТО] З.Ш., дата г.р., в ... доле (обязательная доля); за [СКРЫТО] Ф.Ш., дата г.р., в ... доле (обязательная доля). Взыскано в пользу [СКРЫТО] В.Ш. с [СКРЫТО] О.Ш., [СКРЫТО] З.Ш., [СКРЫТО] Ф.Ш. расходы по оформлению искового заявления и по оплате услуг представителя по 4000 руб. с каждого, расходы на проведение экспертизы по 4000 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины по 66 руб. с каждого. Взыскано в пользу [СКРЫТО] В.Ш. с [СКРЫТО] О.Ш. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. То же решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] О.Ш. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №... в Илишевском районном суде Республики Башкортостан была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 августа 2017 г. №..., Биктаирова С.И. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сочетанного генеза, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, заболевание приобрело дементирующее течение и к 2013 году достигло сосудистой деменции. Степень указанных изменений со стороны психики Биктаировой С.И. выражена столь значительно, что лишала её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания 29 октября 2014 г. Поведение Биктаировой С.И. во время составления завещания 29 октября 2014 г. определялось изменениями в психической деятельности, которое было обусловлено обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием (сосудистой деменции), которое и оказало существенное влияние на её поведение, нарушив её критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции, способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. установлено, что Биктаирова С.И. в юридически значимый период в момент составления завещания 29 октября 2014 г. по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор по настоящему делу, суд со ссылкой на вышеприведенное заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15 августа 2017 г. №869, правильно исходил из того, что на момент устной договоренности с дочерью [СКРЫТО] О.Ш. о замене ветхого забора с воротами и обещании возмещения ей расходов через год, Биктаирова С.И. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истица [СКРЫТО] О.Ш. не являлась собственником жилого помещения и земельного участка, устанавливая металлический забор, действовала добровольно, на свой страх и риск.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшей стороны право требовать его возврата; не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец произвела замену забора и ворот добровольно и намеренно при отсутствии обязанности с ее стороны, какого-либо соглашения между ней и матерью о возврате указанных денежных средств не заключалось, к самой Биктаировой С.И. аналогичных требований истец не предъявляла. Кроме того, по заявлению ответчика суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Взаимосвязь положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, статьей 196 ГК установлен общий срок исковой давности - три года.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, [СКРЫТО] О.Ш. пропущен срок исковой давности, поскольку его течение началось с момента подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, а не в день смерти наследодателя.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

В.В. Минеева

Справка: судья Е.Ю. Елисеева