Дело № 33-6772/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6772/2019

04 апреля 2019 года г.Уфа

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Башкортостан в составе судьи Коргун Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] Е. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 05 апреля 2013 года №...ф за период с 25 июня 2013 года по 27 сентября 2018 года в размере 70062,06 рубля, в том числе: сумму основного долга в размере 21903,65 рубля, проценты в сумме 43158,41 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей.

Взыскать со [СКРЫТО] Е. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2301,86 руб.»,

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности в размере 82 132,22 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 663,97 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Е.В. заключен кредитный договор №...ф, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 90 000 руб., процентная ставка – 0,15 % в день, на срок до 05.04.2016г. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет.

Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не исполнено. Просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 82 132,22 руб., в том числе: 21 903 руб. - сумму основного долга, проценты - 43 158,41 руб., неустойку - 17 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 663,97 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его изменить в части снижения неустойки, а также взыскании государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Е.В. 05 апреля 2013 года заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 90000 рублей, со сроком возврата через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,15% в день.

Согласно расчету истца задолженность [СКРЫТО] Е.В. по кредитному договору от 05.04.2013г. №...ф по состоянию на 27.09.2018г. составляет основной долг 21 903,65 руб., проценты 43 158,41 руб.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения долга, обращался к нему с требованиями о возврате кредита по кредитному договору от 05.04.2013 №...ф, что подтверждается копией требования от 02.04.2018г. №... в адрес заемщика [СКРЫТО] Е.В., но ответчиком обязательства не были выполнены.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 810, ст. 811, ст. 819 ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании со [СКРЫТО] Е.В. задолженности по кредитному договору за период с 25.06.2013 по 27.09.2018г. в размере 70 062,06 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 21 903,65руб., процентов в сумме 43158,41 руб., неустойки в сумме 5000руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 301,86 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, контррасчет суммы долга ответчиком не представлен, доказательств, свидетельствующих об уплате кредита, в материалах дела не имеется.

Решение суда обжалуется Акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Суд первой инстанции определяя ко взысканию неустойку в размере 5 000 рублей, руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая размер основного долга [СКРЫТО] Е.А. 21 903,64 руб. при оценке степени соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного кредитного обязательства, судья Верховного апелляционной инстанции исходит из того, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 2 процента в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в период пользования кредитом также размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленных ко взысканию штрафных санкций, судебная коллегия считает обоснованными. Размер, взысканного судом штрафа устанавливает баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом заявленного ко взысканию штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Однако судья апелляционной инстанции находит состоятельными доводы жалобы относительно взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 031, 86 рубль

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 января 2019 года изменить в части взысканной государственной пошлины в размере 2 301, 86 рубль.

Взыскать со [СКРЫТО] Е. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663, 97 рублей.

Судья Н.В. Коргун

Справка: Судья Масагутова А.Р.