Дело № 33-6770/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6770/2019

02 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.М.- Дубининой А.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 09.07.2018 между истцом и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №№... на сумму 1 759 182 руб. 59 коп., под 12,80% годовых, сроком на 36 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 09.07.2018. Кроме того, заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 09.07.2018. по которому страховщиком выступает ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», сумма страховой премии составила 183 658 руб. 66 коп. Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате части страховой премии (в связи с отказом от предоставления услуг по страхованию) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако данные законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 183 658 руб. 66 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сума оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размере вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемые непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. В данном случае Банк не предоставил заемщику право на волеизъявления в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. 31.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Таким образом, заемщик фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 09.07.2018 по 31.10.2018- 114 дней.

Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 164 555 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб., штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] Р.М. к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем [СКРЫТО] Р.М.- Дубининой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обосновании доводов жалобы указывает доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 09.07.2018 между [СКРЫТО] Р.М. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№... сумма кредита составила 1 759 182 руб. 59 коп., на срок 36 месяцев, под 12,786 % годовых.

В соответствии с п. 9 кредитного договора установлена обязанность заемщика оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года. (если требование превышает стоимость АС – на действительную стоимость АС). Договор страхования должен быть заключен с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия договора заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям страхования. Заемщик обязан предоставлять кредитору доказательства исполнения обязанности по страхованию и сообщать кредитору не позднее 7 календарных дней о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение им обязанности по страхованию.

09.07.2018 во исполнение условий кредитного договора между истцом [СКРЫТО] Р.М. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования №... СП2.2 на срок с 09.07.2018 по 07.07.2021. Страховая премия рассчитана и уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования, определена в размере 183 658 руб. 66 коп. (п. 4.8 договора страхования). Страховая премия в указанном размере была выплачена единовременно ООО «Сетелем Банк» из суммы кредита.

Согласно п.4.2 договора страхования №... от 09.07.2018 период охлаждения составляет 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В правилах страхования 0032.СЖ.01.00 указывается, что периодом охлаждения, является установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

Как установлено судом, истец обратился с претензией к ответчику лишь 31.10.2018, то есть по истечении срока, установленного договором в 14 дней.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованному пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих навязанность истцу услуги страхования, не представлено, правомерно счет, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в нем способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является одним из способов обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств и не противоречат части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, договор страхования подписан [СКРЫТО] Р.М. собственноручно, что свидетельствует о согласии с изложенными в договоре условиями, а также Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, согласно п. 4.1 договора страхования настоящий договор заключен на срок с 09.07.2018 по 07.07.2021, в соответствии с п. 4.5 договора срок страхования совпадает со сроком действия договора страхования и исчисляется со дня вступления договора в силу.

Из анализа Правил страхований следует, что возврат страховой премии (ее части)/ выплата выкупной суммы осуществляется лишь в случае прекращения договора страхования в связи с отказом страхователя от договора в течение установленного Периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признании страхового случая (п. п. 4.2 Правил).

При этом Правилами страхования определено, что Период охлаждения - установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств.

Согласно п. 4.2 договора страхования, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», период охлаждения составляет 14 рабочих дней со дня заключения договора страхования.

Доказательств того, что истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования в установленный договором срок, в материалах дела не имеется.

Подписью в п. 5.3 договора страхования [СКРЫТО] Р.М. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тем, что в случае отказа от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении Периода охлаждения, возврат страховой премии (ее части) не производится.

При таком положении, оснований для возврата истцу части страховой премии у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал [СКРЫТО] Р.М. в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» части страховой премии.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав [СКРЫТО] Р.М. как потребителя в действиях ответчика установлено не было, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.М.- Дубининой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Елисеева Е.Ю.