Дело № 33-6767/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу№33-6767/2019

04 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

при секретаре Л.Д. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] С. Р. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] С. Р. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Р. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 09.07.2013г. за период с 22.07.2014г. по 26.06.2018г. в размере 95 018,01 руб. (девяносто пять тысяч восемнадцать руб. 01 коп.) в том числе: 58 797,19 руб. - задолженность по основному долгу; 31 220,82 руб. - задолженность по процентам; 5 000 руб. - штрафные санкции.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Р. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 441,96 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился с иском к [СКРЫТО] С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2013г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и [СКРЫТО] С.Р. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] С.Р. денежные средства в размере 80 000 руб., сроком до 20.09.2018г., с процентной ставкой 15% годовых, с уплатой пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

[СКРЫТО] С.Р. обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просил взыскать с [СКРЫТО] С.Р. задолженность по кредитному договору №...ф от 09.07.2013г. в размере 112 097,92 руб., при этом снизив начисленные штрафные санкции до суммы 22 079,91 руб., также расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] С.Р. заключен кредитный договор №...ф на предоставление кредитной карты путем присоединения к Правилам предоставления и использования кредитных карт, Тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии с п. 7 данного договора Банк открыл специальный карточный счет и выдал на условиях срочности (до 31 июля 2018 года) и возвратности кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 80 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0,0614% в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%. В случае, если денежные средства с карты ответчик снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или иной счет, открытый в банке (банках), ставка процента составляет 0,15% в день. Погашение задолженности осуществляется клиентом до 20 числа каждого месяца.

По условиям договора [СКРЫТО] С.Р. обязалась в случае неисполнения или частичного исполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства по предоставлению кредита в размере 80 000 рублей Банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчиком обязательства по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору №...ф от 09.07.2013г. за период с 22.07.2014г. по 26.06.2018г. в размере 95 018,01 руб. (девяносто пять тысяч восемнадцать руб. 01 коп.) в том числе: 58 797,19 руб. - задолженность по основному долгу; 31 220,82 руб. - задолженность по процентам;

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, поскольку сумма займов не возвращена.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, соотношение размера штрафа неисполненному размеру обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемого размера штрафа объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер штрафа с 22 079,91 рублей до 5 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и находит, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Так, уменьшая заявленную ко взысканию сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не учел следующее.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, увеличив ее размер до суммы 22 079, 91 рублей.

Оспариваемое решение суда проверено в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года изменить в части взыскания штрафных санкций.

Взыскать с [СКРЫТО] С. Р. в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции по кредитному договору №...ф от 09 июля 2013 года в размере 22 079, 91 рублей.

В остальной части решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: Судья: Подынь З.Н.