Дело № 33-6763/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6763/2019

город Уфа 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.А. Ткачевой

судей О.В. Гильмановой

Н.В. Коргун

при секретаре Л.Д. Хусаиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РН [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] Р.К. к Акционерному обществу «РН [СКРЫТО]», [СКРЫТО] А.И. о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.И., Акционерного общества «РН [СКРЫТО]» на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «РН [СКРЫТО]» (далее – АО «РН [СКРЫТО]», [СКРЫТО]) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата АО «РН [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.И. заключили кредитный договор в соответствии, с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 600200,34 рублей на приобретение автомобиля марки ..., дата года выпуска с обязательством возврата кредита уплаты процентов за пользование им в размере 17,9% годовых, в срок до дата ежемесячными платежами в размере по 15159,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 490445,94 рублей. [СКРЫТО] письмом от дата направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая оставлена без удовлетворения. Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. В соответствии с требованиями законодательства истец внес запись в реестр залогов от
дата за №... на автомобиль, где залогодателем является АО «РН [СКРЫТО]». Данная запись находится на сайте реестра залогов Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе. Просили суд взыскать с [СКРЫТО] А.И. задолженность по кредитному договору в сумме 490445,94 рублей, в том числе: 401974,83 рублей - основной долг, 58665,76 рублей - проценты за пользование денежными средствами, 29805,35 рублей - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14104,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., дата года выпуска.

[СКРЫТО] Р.К. заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., дата года выпуска, признании договора залога названного автомобиля прекращенным.

В обоснование заявленных требований указано, что о продаже спорного автомобиля он узнал на сайте «Авито» в интернете, купил указанное транспортное средство у [СКРЫТО] А.И. дата, изучив все имеющиеся документы, в том числе, паспорт транспортного средства в оригинале. Сведений о нахождении автомобиля в залоге в документах указано не было. [СКРЫТО] А.И. в момент покупки сообщила и гарантировала ему, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В органах ГИБДД никаких обременений в отношении автомобиля также зарегистрировано не было, о чем ему стало известно при совершении сделки. Кроме того, он, обратился к нотариусу, который также подтвердил, что сведений о залоге данного транспортного средства в реестре залогов не имеется. После привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, а именно дата им получена выписка нотариуса из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой уведомлений залогодателя [СКРЫТО] А.Н. в реестре не найдено. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу Акционерного общества «РН [СКРЫТО]» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 490445 руб. 94 коп., в том числе: 401974 руб. 83 коп. основной долг, 58665 руб. 76 коп. проценты за пользование денежными средствами, 29805 руб. 35 коп. неустойка.

Взыскать с [СКРЫТО] А.И. в пользу Акционерного общества «РН [СКРЫТО]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8104 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РН [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Р.К. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., отказать.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Р.К. к АО «РН [СКРЫТО]», [СКРЫТО] А.И. о признании добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] Р.К. добросовестным приобретателем автомобиля марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., государственный регистрационный знак №... по договору купли-продажи от
дата.

Признать договор залога автомобиля марки ..., дата года выпуска, идентификационный номер №... прекращенным.

Отменить обеспечение иска в виде запрета на совершение регистрационных действий и ареста на транспортное средство ..., дата года выпуска, идентификационный номер №..., и передачи автомобиля АО «РН [СКРЫТО]» на ответственное хранение, наложенного определением суда от дата».

В апелляционной жалобе представитель АО «РН [СКРЫТО]» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Р.К. о признании его добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. просит решение суда отменить в части взыскания кредитной задолженности ссылаясь на то, что проценты за пользование кредитными денежными средствами взысканы в завышенном размере, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, размер взысканной неустойки завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав [СКРЫТО] Р.К. и его представителя, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что дата между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.И. заключен кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля марки ..., дата года выпуска, в размере 600200,34 рублей, а ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога указанного автомобиля.

[СКРЫТО] обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.

Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, суд взыскал с [СКРЫТО] А.И. задолженность по кредитному договору, а в удовлетворении требования [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество отказал, удовлетворив встречное исковое заявление [СКРЫТО] Р.К. о признании его добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

При этом суд исходил из того, что [СКРЫТО] Р.К. перед приобретением транспортного средства проверил информацию о его залоге, содержащуюся в единой информационной системе нотариата, где отсутствовали уведомления о регистрации залога спорного автомобиля.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога
[СКРЫТО] А.И. продала находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником спорного автомобиля является [СКРЫТО] Р.К. на основании договора купли-продажи от дата.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что дата залогодержатель в соответствии с положениями статьи 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, то есть приобрели общедоступный характер, следовательно, [СКРЫТО] Р.К. не является добросовестным приобретателем заложенного имущества, к нему перешли обязанности залогодателя, оснований для прекращения залога не имеется.

Приобретая автомобиль, [СКРЫТО] Р.К., имел реальную возможность проверить информацию о наличии залогового обременения в Федеральной нотариальной палате, однако этого не сделал. При таких обстоятельствах [СКРЫТО] Р.К. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, поскольку не проявил при совершении сделки должной степени заботливости и осмотрительности, не принял разумных и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль. Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Р.К. не имелось.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ... дата года выпуска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И. о необходимости снижения взысканной суммы процентов за пользование кредитом не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку их размер установлен условиями кредитного договора, заключенного между [СКРЫТО] и [СКРЫТО] А.И., при этом, размер процентов за пользование кредитом в соответствии с действующим законодательством уменьшению не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на неправомерное одновременное взыскании судом как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ основанием для отмены, либо изменения оспариваемого судебного постановления не является, поскольку из содержания решения суда усматривается, что названные проценты судом с [СКРЫТО] А.И. не взыскивались, а взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «РН [СКРЫТО]» об обращении взыскания на заложенное имущество, в части признания [СКРЫТО] Р.К. добросовестным приобретателем и признании договора залога прекращенным.

В отмененной части принять новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ... дата года выпуска, №....

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] Р.К. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным – отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Р.Р. Рафиков