Дело № 33-6755/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6755/2019

г. Уфа 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Нурмухаметовой Р.Р.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Д.Ф. к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.Ф. – Гафарова П.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Ф. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2018 года в д. Отрадовке Стерлитамакского района Республики Башкортостан его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «МАКС» выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако претензию истца страховая компания в добровольном порядке не удовлетворила.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав, в связи с чем просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Ф. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель [СКРЫТО] Д.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что договор страхования не прекратил свое действие, поскольку страховая компания не возвратила уплаченную страховую премию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Д.Ф. – Гафарова П.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя АО «МАКС» – Хисматуллиной Г.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года в
д. Отрадовке Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Gloria г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] Д.Ф., и автомобиля Lada 210740 г.р.з. ..., находившегося под управлением Степанова П.Ф.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16-18) водитель Степанов П.Ф. признал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания АО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего, выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте не произвела, а выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, о чем указано стороной ответчика в возражении на исковое заявление и стороной истца в апелляционной жалобе.

В соответствии с доводами возражения страховой компании последняя 24 октября 2018 года отказала потерпевшему в выплате страхового возмещения по причине его отказа от ремонта.

Между тем истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, заключение которой совместно с претензионными требованиями о выплате страхового возмещения направил страховщику (л.д. 12).

Однако претензия истца страховой компанией не удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался тем, что до наступления страхового случая произошла полная гибель транспортного средства потерпевшего, а заключенный с последним договор обязательного страхования прекратился, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования (п. 1).

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя, в том числе порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования
(пп. «а» п. 2).

В соответствии с п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что транспортное средство Nissan Gloria г.р.з. ..., гражданскую ответственность при управлении которым застраховал [СКРЫТО] Д.Ф., погибло или было утрачено до наступления страхового случая 25 сентября 2018 года.

Доводы страховой компании о том, что до наступления страхового случая 25 сентября 2018 года потерпевшему 13 июня 2018 года произведена выплата страхового возмещения в размере 367000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства, не свидетельствует о прекращении договора страхования по следующим обстоятельствам.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из вышеуказанной нормы закона следует, что под полной гибелью законодатель подразумевает такое причинение вреда имуществу потерпевшего, когда его восстановление невозможно либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, указанное понятие охватывает лишь вопрос экономической целесообразности восстановительного ремонта поврежденного имущества и не свидетельствует о фактической гибели такого имущества, то есть не подразумевает уничтожение или исчезновение вещи как объекта правоотношений (ст. 128 ГК РФ).

При этом судебная коллегия считает, что не в каждом случае полная гибель, в том понимании, которое установлено пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, свидетельствует о фактической гибели имущества, поскольку в соответствии с п. 6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из этого следует, что сравнивая среднюю стоимость аналога транспортного средства Nissan Gloria, 2003 года выпуска с пробегом 136102 км (187235 руб.) (л.д. 96, 101-107, 108-117) со стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (694381 руб.), эксперт-техник в соответствии с требованиями Методики пришел к выводу о полной гибели транспортного средства потерпевшего относительно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Однако как следует из представленного страховщиком акта осмотра (л.д. 96) в результате страхового случая 28 апреля 2018 года транспортное средство истца получило повреждения лишь отдельных элементов в виде бампера, дверей, молдингов, крыла, зеркала бокового и т.п.).

Вместе с тем доказательств того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативных требований для дальнейшей эксплуатации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения по правилам, установленным пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, не свидетельствует о фактический конструктивной гибели транспортного средства, а также не ограничивает право такого потерпевшего восстановить транспортное средство посредством ремонта, затраты на который равны стоимости имущества или превышают его стоимость.

Более того, в соответствии с представленным страховой компанией актом осмотра от 04 октября 2018 года (л.д. 89 оборот-90) транспортное средство истца на момент осмотра не имеет повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28 апреля 2018 года, то есть они были устранены [СКРЫТО] Д.Ф.

Также в соответствии с истребованной судебной коллегией карточкой учета транспортного средства автомобиль Nissan Gloria г.р.з. ... состоит на учете в соответствующем органе.

При таком положении, доводы страховщика о досрочном прекращении договора обязательного страхования не могут быть признаны состоятельны, в связи с чем оспариваемое решение суда в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением заявленных исковых требований по существу.

В соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением № ... от 15 ноября 2018 года, выполненным Экспертной организацией ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 129101 руб., без учета износа 241097 руб.

Вышеуказанное экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, следовательно, прошедшим профессиональную аттестацию экспертов-техников, в связи с чем судебная коллегия считает возможным принять результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывая, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Также судебная коллегия считает необходимым при применении вышеуказанной нормы руководствоваться редакцией закона, действующей на дату заключения договора обязательного страхования с причинителем вреда (26 февраля 2018 года), предусматривающей лимит ответственности страховщика в размере 50 тысяч рублей (ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 448-ФЗ «О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] Д.Ф. частично, присудив ему страховое возмещение в размере 50000 руб.

Доводы представителя страховой компании о том, что истцу в установленный законом срок выдано направление на ремонт, от которого он отказался, не могут повлечь отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с пп. «а» п. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что по состоянию на 28 апреля 2018 года рыночная стоимость автомобиля составляла 187235 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, - 241097 руб., в результате страхового случая 25 сентября 2018 года наступила полная гибель, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Доказательств того, что стоимость автомобиля превышала стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, стороной ответчика не представлено.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований [СКРЫТО] Д.Ф. о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым взыскать со страховщика в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25000 руб., а также в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание факт нарушения страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, с последней надлежит взыскать неустойку в размере 20000 руб. за заявленный истцом период с 02 ноября 2018 года до 12 декабря 2018 года (50000 руб. * 1% * 40дн).

Также судебная коллегия считает необходимым отнести на ответчика расходы [СКРЫТО] Д.Ф. на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы за составление претензии в размере 1000 руб. и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7500 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований (50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Д. Ф. страховое возмещение в размере 50000 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Д.Ф. к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2300 руб.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Залман А.В.