Дело № 33-6745/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6745/2013

г. Уфа 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Смирновой О.В.,

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Т.С. к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Т.С. стоимость автомобиля марки ..., гос. №..., дата года выпуска – в размере ... руб., взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Т.С. госпошлину в размере ... руб.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] Н.С. о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Т.С. в размере ... руб. - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] Т.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Н.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником автомобиля марки ..., г.р.з. №..., дата года выпуска. Данный автомобиль был приобретен в ООО «Крокус», за ... руб. В дальнейшем истец оформила на него лицензионную карточку и заключила трудовой договор с [СКРЫТО] Н.С. на перевозку грузов, в связи с чем, ему были переданы автомобиль, ключи и необходимые документы на транспортное средство, в том числе, нотариальная доверенность на управление и распоряжение им, с правом получения денег.

дата генеральная доверенность была ею аннулирована, о чем ответчик был извещен нарочно, а также получил по почте уведомление. дата истица потребовала у ответчика вернуть автомашину и документы на нее, после чего [СКРЫТО] Н.С. сказал, что машина им продана неизвестному лицу, и денег он возвращать не собирается.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля марки ..., г.р.з. №..., дата выпуска, в размере ... руб. и госпошлину в размере ... руб.

[СКРЫТО] Н.С. обратился со встречным иском к [СКРЫТО] Т.С, мотивируя тем, что дата [СКРЫТО] Т.С. выдала ему генеральную доверенность с правом управления и распоряжения транспортным средством ..., г.р.з. №..., дата выпуска, которым уполномочила его следить за техническим состоянием автомобиля, заключать договоры страхования.

дата на основании вышеуказанной доверенности он продал транспортное средство по договору купли-продажи серии №... за ... руб. За период с дата по дата им понесены расходы на содержание автомашины в размере ... руб., которые просил взыскать с [СКРЫТО] Т.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что на момент заключения договора купли – продажи автомашины марки Камаз между ним и Уваровым Д.К. ему не было известно об отзыве доверенности. При совершении сделки он действовал в рамках наделенных полномочий, поэтому договор купли-продажи недопустимо признавать недействительным. Истицей не подтвержден факт приобретения транспортного средства марки Камаз за ... руб., а представленная ею копия приходного кассового ордера противоречит постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», согласно которого приходный кассовый ордер остается в кассе. Собственник должен нести бремя содержания имущества, поэтому [СКРЫТО] Т.С. обязана возместить ему стоимость запасных частей.

Заслушав объяснения [СКРЫТО] Н.С. и его представителя Лукашову О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения [СКРЫТО] Т.С. и ее представителя Чистяков В.И., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] Н.С., размера государственной пошлины.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, указанным требованиям обжалуемое решение в части размера стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] Н.С., размера государственной пошлины, не соответствует.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.С. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ..., г.р.з. №..., дата выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, не оспаривалось сторонами.

дата [СКРЫТО] Т.С. выдала [СКРЫТО] Н.С. нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством марки ..., г.р.з. №..., дата выпуска, уполномочила его следить за техническим состоянием, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Срок действия доверенности три года, с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

дата между ЧП [СКРЫТО] Т.С. и [СКРЫТО] Н.С. заключено трудовое соглашение, согласно которого ЧП [СКРЫТО] Т.С. поручает [СКРЫТО] Н.С. перевозить груз, следить за сохранностью груза, ремонта и технического обслуживания автомобиля.

дата. [СКРЫТО] Т.С. отозвала генеральную доверенность от дата., выданную [СКРЫТО] Н.С., что усматривается из выписки из реестра совершения нотариальных действий за дата

Об отмене доверенности ответчику стало известно дата., о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении о получении заказного письма, не оспаривалось им.

дата на основании генеральной доверенности от дата. ответчик продал транспортное средство Уварову Д.К. по договору купли-продажи за ... руб.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, истице не были переданы.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.С. о возмещении стоимости неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] Н.С., заведомо зная об отмене доверенности, в отсутствие полномочий на право распоряжения ТС, реализовал его. Ввиду невозможности возвратить имущество в натуре с него подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Н.С. денежных средств в качестве неосновательного обогащения законными.

Также Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Н.С. о взыскании денежных средств с [СКРЫТО] Т.С. в размере ... рублей.

Принимая во внимание, что в период с дата по дата спорное транспортное средство находилось в правомерном пользовании [СКРЫТО] Н.С., который в рамках наделенных собственником полномочий обязан был следить за его техническим состоянием, учитывая, что им, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств необходимости ремонта автомашины и замены запчастей, то оснований для взыскания с [СКРЫТО] Т.С. денежных средств в размере ... рублей не имеется.

Между тем необоснованным, по мнению Судебной коллегии, является утверждение суда о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ... рублей в качестве неосновательного обогащения, в связи с невозможность возврата в натуре имущества по недействительной сделке.

Согласно положениям ст. ст. 188, 189 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которым выдана доверенность.

По правилу пункта 2 статьи 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

В материалах дела отсутствуют и истицей [СКРЫТО] Т.С. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика [СКРЫТО] Н.С. об отзыве доверенности на момент заключения им договора купли-продажи транспортного средства. При этом, по утверждению ответчика, ему не было известно об отмене доверенности. При таких обстоятельствах договор купли-продажи от дата и последующая сделка купли-продажи транспортного средства не могут быть признаны недействительнымы.

Исходя из того, что [СКРЫТО] Н.С. при заключении сделки действовал от имени и в интересах [СКРЫТО] Т.С. в рамках наделенных ей полномочий по генеральной доверенности от дата., то он обязан возвратить истице денежные средства в размере ... рублей, полученные им по договору купли-продажи от дата. Поскольку данные действия им не совершались, то с него подлежит взысканию в пользу [СКРЫТО] Т.С. ... рублей в качестве неосновательно сбереженного имущества.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, п.1 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истицы государственная пошлина в размере ... рублей (...) х ... % + ... рублей).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности истице автомобиля на праве собственности, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку опровергается материалами дела – карточкой учета транспортных средств, заполненной сотрудниками подразделения ГИБДД №....

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов.

На основании изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера стоимости неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с [СКРЫТО] Н.С., размера государственной пошлины, указав взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Т.С. стоимость автомобиля марки ..., гос. №..., дата выпуска – в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года изменить в части размера стоимости неосновательного обогащения, государственной пошлины, указав, взыскать с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] Т.С. стоимость автомобиля марки ..., гос. №..., дата выпуска – в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 января 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий Г.Ф.Васильева

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.В. Смирнова

Справка: судья Насырова Г.Р.