Дело № 33-6743/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6743/2019

02 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В обоснование требований указано, что 15.04.2018 [СКРЫТО] А.А. приобрел у Бафаевой Н.Р. транспортное средство марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак ... что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018. 19.04.2018 в 02 ч. 00 мин. на 120 км автодороги ...-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Бафаевой Н.Р. (по договору купли-продажи [СКРЫТО] А.А.), автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Мамбетову А.Р. ДТП произошло по вине водителя Мамбетова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №.... Ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО. 18.06.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. По истечению установленного законом срока, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Истец, в целях определения убытков обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 212 543 руб. 28 руб. 11.07.2018 истец обратился в АО «МАКС» с претензионным заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №..., представил экспертное заключение №... от 16.05.2018. Страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

[СКРЫТО] А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212 543 руб. 28 руб., неустойку в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению копий документов в суд 1 116 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по почтовой отправке заявления о страховом случае и претензионного заявления в сумме 482 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки – отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что ответчик 08.05.2018 заявление от истца не принял, поскольку в документах числится собственник Бафаева Н.Р. На пояснения [СКРЫТО] А.А., что автомобиль он купил, потребовали доверенность от Бафаевой Н.Р. Полагает, что страховая компания ввела его в заблуждение. 16.05.2018, истец обратился лично в АО «МАКС», при этом приложил свои реквизиты для получения страхового возмещения. Согласно ПТС от 08.06.2018 истец оформил транспортное средство на свое имя согласно договору купли-продажи от 15.04.2018. 18.06.2018 истец повторно обратился, приложил договор купли - продажи и свои реквизиты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя [СКРЫТО] А.А.- Дунину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «МАКС» Хисматуллину Г.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2018 в 02 ч. 00 мин. на 120 км автодороги ...-адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Мамбетову А.Р.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в административном материале от 19.04.2018 следует, что автомобиль АУДИ Q5 государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.А. на основании договора купли-продажи от 09.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, следует, что причиной ДТП является совершение обгона впередиидущего транспортного средства водителем Мамбетовым А.Р.

Как установлено судом, 16.05.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС».

Из заявления [СКРЫТО] А.А. от 16.05.2018 следует, что транспортное средство принадлежит Бафаевой Н.Р., что [СКРЫТО] А.А. управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности адрес3 от 08.05.2018, в соответствии с которой 08.05.2018 Бафаева Н.Р., имея в собственности транспортное средство Ауди Q5, государственный номер ... доверяет [СКРЫТО] А.А. управлять, распоряжаться, пользоваться данным транспортным средством. К заявлению приложена копия указанной доверенности.

В заполненном истцом извещении о дорожно-транспортном происшествии, [СКРЫТО] А.А. также указывает, что собственником транспортного средства Ауди Q5, государственный номер ... является Бафаева Н.Р.

Ответом от 28.05.2018 АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно информации, полученной с официального сайта Российского союза автостраховщиков, размещенного в сети Интернет, в отношении транспортного средства «Audi», государственный регистрационный знак У 595 ОУ 163 на момент ДТП был заключен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ№.... В дорожно-транспортном происшествии 19.04.2018 вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018 Бафаева Н.Р. продала [СКРЫТО] А.А. транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... ... ... 2009 года выпуска по цене 250 000 руб. Из представленной карточки учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) произведено дата.

Согласно ответу на запрос суда, представленного ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi Q5, Бафаевой Н.Р., по договору ОСАГО ЕЕЕ №... по состоянию на 19.04.2018 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Период страхования с 11.08.2017 по 10.08.2018.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25.09.2017.

Согласно материалам данного гражданского дела ДТП, имевшее место 19.04.2018 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В результате столкновения ущерб причинен только транспортным средствам - участникам дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств застрахована в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке.

С учетом изложенных обстоятельств у [СКРЫТО] А.А. не имелось правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к АО «МАКС», поскольку с заявлением о наступления страхового случая ему следовало обращаться по прямому возмещению убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления об убытке № №... от 16.05.2018 указано, что собственником поврежденного имущества является Бафаева Н.Р.(том 1 л.д. 129).

В извещении о ДТП от 19.04.2018, также указано, что собственником транспортного средства является Бафаева Н.Р. (том 1 л.д. 132).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Так как в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства перехода к истцу какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты недостающего страхового возмещения истец [СКРЫТО] А.А. на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не располагал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Залман А.В.