Дело № 33-6738/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 6738/2019

18 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Гадиева И.С.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.М.- Ботовой О.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратилась в суд с иском к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2016 приобрела сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge ... стоимостью 53 991 руб. В этот же день между сторонами заключен договор страхования телефона на 1 год (с 01.11.2016 по 31.10.2017). 20.10.2017 малолетний ребенок истца случайно опрокинул стакан с лимонадом на застрахованный телефон, который лежал на столе, в результате чего телефон вышел из строя. По данному факту [СКРЫТО] И.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

[СКРЫТО] И.М. просила взыскать с ООО «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 35 201 руб. 80 коп., неустойку в размере 41 186 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.М. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,-отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.М. - Ботова О.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] И.М. в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.10.2016 между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор имущественного страхования № №... согласно условиям которого страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем- [СКРЫТО] И.М., застрахованным имуществом - смартфон Samsung Galaxy S7 Edge (... IMEI N №..., страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электрошока, внешнее механическое воздействие, страховая сумма составляет 53 991 руб., страховая премия составляет 5 969 руб., срок действия договора с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Страховыми рисками по договору страхования определены факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате: пожара, удара молнии, взрыва; воздействия жидкости; стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; внешнего воздействия; и гражданская ответственность страхователя - факт причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования.

Договор заключен на основании и в соответствии с особыми условиями страхования по страховому продукту Преимущество для техники // Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба), являющихся частью договора страхования от 31.10.2016.

В период гарантийного срока, 20.10.2017 произошел страховой случай.

дата истец обратился к независимому эксперту для фиксации повреждения на телефоне.

Истцом в обосновании своих требований предоставлено заключение эксперта №... от 22.10.2017 «...» следует, что в смартфоне Samsung Galaxy S7 Edge (... IMEI N №... имеются такие дефекты как: окисления контактов в основной плате устройства и дисплейном модуле, неисправность аккумуляторной батареи, деформирован корпус смартфона.

С указанным заключением и претензией, 18.01.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что телефон был передан в сервисный центр, как того требуют условия страхования.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из страхового полиса № №... от 31.10.2016 следует, что полис подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с «Правилами страховой электронной техники», утвержденными Приказом №...- од от 31.04.2014. Полис выдан на основании устного заявления страхователя. Особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» являются неотъемлемой частью настоящего Полиса.

Согласно п. 7 Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +» страхователь, при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет следующие документы: документы подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества: заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное имущество (марка, модель, IMEI/ Serial (п.п.7.1.4.)).

Из материалов дела следует, что истцом представлено ответчику заключение эксперта №... от 22.10.2017 «...», в котором содержится оценка стоимости повреждений сотового телефона истца, описание самого телефона, описание повреждений телефона.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден п.7.1.4 правил страхования. Особых условий страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +».

18.01.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано со ссылкой на тот факт, что истцом к заявлению о страховом случае представлен не полный список документов.

При этом, как установлено судебной коллегией, истцом были представлены все необходимые документы в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники // портативная +».

По условиям заключенного сторонами договора страхования воздействие жидкости является страховым событием, при наступление которого страховщик обязался выплатить страховое возмещение.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещении страховой выплаты, противоречит действующему законодательству, является незаконным и необоснованным, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Вследствие чего судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе исковых требований [СКРЫТО] И.М. по данным основаниям.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора, страхования договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы по застрахованным рискам в случае уничтожения (полной гибели) или утраты застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 35 201 руб. 80 коп., являются законными и обоснованными.

Кроме того судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

Из материалов дела следует, что размер страховой премии по договору страхования по данному страховому случаю составил 5 969 руб.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии - 5 969 руб.

На основании изложенного с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.М. подлежит взысканию неустойка в размере 5 969 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав [СКРЫТО] И.М. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] И.М. частично и взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на изготовление заключения эксперта №... от 22.10.2017 «...

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, удовлетворение судебной коллегией иска [СКРЫТО] И.М. о взыскании с ответчика страхового возмещения в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя, размер которого составит 26 085 руб. 40 коп. (35 201 руб. 80 коп. + 5 969 руб.+ 10 000 руб. +1 000 руб./2)

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера размер государственной пошлины составит в размере 1 735 руб. 12 коп.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] И.М. удовлетворения не подлежат ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] И.М. к ООО «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] И.М. страховое возмещение в размере 35 201 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 5 969 руб., убытки за составление экспертного заключения 10 000 руб., штраф в размере 26 085 руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход бюджета ГО г. Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 1 735 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

И.С. Гадиев

Справка: судья Мартынова Л.Н.