Дело № 33-6737/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6737/2019

г. Уфа 02 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Сафине А.Р.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.В. к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (далее АО «БСК», работодатель) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает на предприятии АО «Башкирская содовая компания» с 29 июля 1997 года, в должности старшего мастера цеха (по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции) с 06 октября 2010 года. На основании приказов работодателя № 1928/лс от 02 октября 2018 года и № 1987/лс от 12 октября 2018 года истец был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку: приказы были инициированы работниками службы экономической безопасности (ОЭБ) АО «БСК», которые являются заинтересованными лицами и получают дополнительную премию за раскрытие нарушений связанных с экономической безопасностью, при этом, отдел экономической безопасности имеет иммунитет на предприятии, что делает возможным проводить расследование с нарушениями требований законодательства. В ходе расследования, истец вызывался в отдел экономической безопасности, где в ходе беседы сотрудник ОЭБ набирал документ «Объяснение» в виде «вопрос-ответ» от его имени на компьютере, после чего он распечатывал и представлял ему для согласования непосредственно после ознакомления. Работодателем в нарушении требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не было затребовано с истца объяснения (ни в письменной, ни в устной форме), не предоставлялось два рабочих дня для написания данных заявлений. Документы «объяснения» составленные сотрудником ОЭБ и согласованные с ним просит считать неправомерными, кроме того они не позволяют работнику привести объективные оправдания. Партия ПВХ - СПП-3 № 762 соответствовала СТО 00203312-015-2016, партия неоднократно анализировалась, в результате цехом № 50 был выдан паспорт качества. Дальнейшие исследования и инвентаризация производилась с нарушением пунктов 7,3; 7.4 и 8.2.1; 8.2.2 СТО 00203312-015-2016: перед анализом не производилось формирование партий, пробы отбирались из каждого контейнера (биг-бега), наличие корок в продукте игнорировалось и пробы после отбора не усреднялись. Таким образом, истцу в вину была поставлена работа в соответствии с СТО 00203312-015-2016, а отбор проб с грубым нарушением данного стандарта стал причиной предъявленных к нему обвинений. Считает, что в данном случае имеет место несовершенство документа и предъявление ему претензий в халатном отношении к трудовым обязанностям необоснованно. Присвоение побочной продукции статуса марки СПП-1, СПП-2 либо СПП-3 возможно только после проведения лабораторных испытаний в соответствии с СТО 00203312-015-2016, до этого момента продукция является незавершенным производством. Считает выводы инвентаризационной комиссии, основанные на исследованиях, выполненных с нарушением СТО 00203312-015-2016, не могут считаться доказательством неисполнения истцом трудовых обязанностей. Выводы о неправильном проведении инвентаризации в ноябре 2017 года, которые также ставятся в вину работника, сделаны на основании сравнения инвентаризационных ведомостей и журналов первичного учета. За правильные показания взяты данные из журналов. При этом в приказе не раз упоминается о недостаточном контроле образования побочной продукции. Считает, что эти выводы не обоснованы, а возможные признания членов комиссии о том, что подсчет СПП не производился, не могут быть доказательством, так как получены мошенническим способом, а работники, давшие подобные показания могли не помнить всей картины, поскольку инвентаризация проводилась более полугода от начала расследования. Упоминание о взыскании в виде выговора наложенного на него приказом от 31 декабря 2015 года № 4849 в приказе 1928/лс от 02 октября 2018 года является неправомерным. Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказом 136/кд от 01 июня 2018 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. После этого до момента увольнения к нему не применялись какие-либо другие взыскания. Полагает, что работодателем сделаны выводы на основании «объяснительных» подготовленных работниками ОЭБ. В приказе 1987/лс от 12 октября 2018 года фигурирует определение «ненадлежащее исполнение» в то время как в пункте 5 статьи 81 Трудогового кодекса Российской Федерации используется формулировка «неисполнение», такая же формулировка сделана в трудовой книжке. Истец не отказывался от исполнения трудовых обязанностей, кроме этого по имеющимся нарушениям у него имелись уважительные причины, которые были проигнорированы либо не отображены в объяснительной по выше названным причинам. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в сильном стрессе и депрессии, которые продолжаются до настоящего времени. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Просит признать применение меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененную к истцу приказом №1987/лс от 12 октября 2018 года незаконной, а претензии, предъявленные приказом 1928/лс от 02 октября 2018 года неправомерными; восстановить на работе в должности старшего мастера цеха (по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции), взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «БСК» - Шатохину Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений статей 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также с учетом положений части 1 статьи 56, статей 57, 58, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что при привлечении работника, имеющего дисциплинарное взыскание, к дисциплинарной ответственности за совершение нового дисциплинарного проступка, в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждение факта хотя бы одного из дисциплинарных проступков, за который работник ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а также факта совершения повторного дисциплинарного проступка, в отношении которого принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при установлении факта соразмерности совокупности названных нарушений трудовой дисциплины, допущенных работником, указанному виду дисциплинарной ответственности, свидетельствует о доказанности ответчиком, по делам рассматриваемой категории, факта наличия законного основания для увольнения истца.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] А.В. на основании приказа от 28 июля 1997 года за № 532 принят на должность аппаратчика в цех № 11 АО «Каустик» (в настоящее время АО «БСК»), с ним заключен трудовой договор от 11 декабря 2008 года №6126, с 06 октября 2010 года переведен в том же цехе на должность старшего мастера (по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции).

В соответствии пунктом 1.3 Должностной инструкции старшего мастера по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции цеха № 11, утвержденного директором по производству «Каустик», старший мастер по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции административно подчиняется начальнику цеха; функционально по вопросам, связанным с технологией – зам.начальника цеха по технологии; по остальным вопросам – зам.начальника цеха по производству. Старшему мастеру по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции функционально подчиняются мастера цеха по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции, сменный персонал отделений фасовки цеха. Отделение фасовки объединяет технологические здания 21, 1308. Старший мастер по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции является непосредственным руководителем производства на возглавляемом участке.

Согласно пункту 2.14 Должностной инструкции старший мастер по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции обязан контролировать записи в журналах рапортов сменного персонала отделений фасовки корпуса 21. 1308, в журналах рапортов аппаратчиков смешивания корпуса 21а, в журнале рапортов сменного кладовщика по отгрузке готовой продукции, в журнале мастеров смен.

Пункта 2.17 приведенной Должностной инструкции старший мастер обязан контролировать соблюдение трудовой и производственной дисциплины подчиненных работников.

С приведенной выше Должностной инструкцией старший мастер по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции [СКРЫТО] А.В. был ознакомлен, о чем расписался 18 марта 2015 года.

Из приказа АО «БСК» № 1928/лс от 02 октября 2018 года видно, что в соответствии с Положением о службе безопасности отдела экономической безопасности проведена контрольная проверка по факту соответствия качества, соблюдения порядка паспортизации, растарки и хранения и отпуска потребителям побочной продукции ПВХ-С, в рамках которой были установлены нарушения со стороны Кривохват А.В. - старшего мастера по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции цеха № 11 вышеприведенных положений Должностной инструкции старшего мастера по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции цеха № 11. Но поскольку Кривохват А.В. на момент вынесения указанного приказа находился на больничном, применение мер дисциплинарного взыскания было отложено до окончания периода временной нетрудоспособности.

Письменные объяснения работодателем у истца по проведенной проверке получены 05 июля 2018 года, 12 июля 2018 года, в которых [СКРЫТО] А.В. собственноручно подписаны, имеется отметка «с моих слов записано верно, прочитано мною» (л.д.92-95, т.1).

Впоследствии, в связи с выходом с больничного листа Кривохват А.В. в дополнение к приказу № 1928/лс от 02 октября 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» работодателем издан приказ № 1987/лс от 12 октября 2018 года «О внесении дополнения в приказ № 1928/лс от 02 октября 2018 года».

Как усматривается из описательной части приказа от 12 октября 2018 года 1987/лс работодателем принято решение за ненадлежащее исполнение пунктов 2.14, 2.17 Должностной инструкции старшего мастера по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции цеха № 11, приказа от 20 марта 2017 года № 459 «Об актуализации Перечня мест хранения готовой продукции полуфабрикатов собственного производства», а также подпукта 3.2приказа от 23 октября 2017 года № 1846 «О проведении обязательной годовой инвентаризации», выразившееся в ненадлежащем контроле за внесением записей в журналах, ненадлежащее осуществление контроля за производственной дисциплиной сменного персонала, ненадлежащее проведение годовой инвентаризации, приведшее к искажению достоверных данных бухгалтерского учета, ненадлежащей организации хранения побочной продукции ПВХ-С в неустановленных местах без укрытия, что привело к смешиванию побочной продукции различных марок, а также, принимая во внимание, что старший мастер по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции цеха № 11 Кривохват А.В. приказом от 01 июня 2018 года № 136кд уже привлекался к дисциплинарной ответственности, применить к последнему дисциплинарное взыскание, предусмотренное пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде увольнения.

Приказом работодателя от 12 октября 2018 года № 811/ку трудовой договор с [СКРЫТО] А.В. расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве основания указан Приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно представленному в материалы дела Положению о службе безопасности АО «БСК» сотрудники службы безопасности наделены правами получения от работников Общества письменные объяснения.

Как видно из материалов деда, ранее в отношении [СКРЫТО] А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 01 июня 2018 года № 136/кд за нарушение п.3.214 Правил внутреннего трудового распорядка, руководствуясь п. 7.1.18 Положения П 016-2017 «ИСМ. О пропускном и внутриобъектовом режимах», на основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с шифром 31 классификатора критериев СТО 016-2014 «ИСМ. Оценка качества труда» снижен коэффициент качества труда за май 2018 года. Из содержания приведенного приказа видно, что основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности [СКРЫТО] А.В. послужило то, что 14 мая 2018 года сотрудниками ООО ЧОО «Вершина» при входе на территорию производства «Каустик» задержан старший мастер цеха (по подготовке сырья и отгрузке готовой продукции) цеха № 11 Кривохват А.В. по подозрению в употреблении спиртных напитков; согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 мая 2018 года № 237 было выдано медицинское заключение «установлено состояние опьянения».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Кривохват А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что ответчиком порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным по доводам жалобы не имеется.

В силу статей 55, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Факт нарушения трудовой дисциплины имел место и подтвержден документально, у истца своевременно отобраны объяснения, ранее наложенное на истца дисциплинарное взыскание не снималось, у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по основанию предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений порядка увольнения истца из материалов дела не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины считает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация представленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Оснований полагать, что [СКРЫТО] А.В. был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется, поскольку гражданское дело находилось в производстве суда продолжительное время, поэтому истица на стадии разбирательства по делу не был лишен возможности высказать свою правовую позицию по настоящему делу, представить все имеющиеся у нее документы и доказательства, а также заявить об имеющихся у нее ходатайствах.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.В.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

С учетом приведенных разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, формулировка в оспариваемом приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности «за ненадлежащее исполнение пунктов 2.14, 2.17 Должностной инструкции…», а не указание в оспариваемом приказе на привлечение к дисциплинарной ответственности в порядке пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное «неисполнение» работником без уважительных причин трудовых обязанностей..., не влечет незаконность оспариваемого приказа.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО14