Дело № 33-6733/2019, апелляция

33-6733/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей М.В. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 500 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2018г. по 31.07.2018г. в размере 1 562,42 руб., сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ начиная с 01.08.2018г. по день фактического возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 619,30 руб., расходов по оплате услуг представителя размере 15 000 руб., компенсации морального размере 29 000 руб., суммы процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 26.06.2018г. по 31.07.2018г. в размере 33,04 руб. – отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, под управлением и принадлежащего истцу и автомобиля Мицубиси, под управлением ФИО2

Органами ГИБДД виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению №... об административном правонарушении от дата признан водитель ФИО2, который и является собственником автомобиля, нарушившим ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки, которые согласно экспертному заключению ООО КЦ «БашЭксперт» от дата составляют 223 119,30 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Террано с учетом износа, а также расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 447 рублей.

дата истец направил ответчику досудебное требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также расходов на экспертизу. Однако указанное требование осталось без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО2 – ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда приведенным выше требованиям соответствует не в полной мере.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Террано, под управлением и принадлежащего ФИО1 и автомобиля Мицубиси, под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению №... об административном правонарушении от дата признан водитель ФИО2, который и является собственником автомобиля, нарушившим ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, п.13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №... от дата все повреждения, зафиксированные на транспортном средстве Ниссан Террано, и отраженные в акте осмотра №...-№... от дата могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии дата.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 218 500 рублей.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 500 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, поскольку они подтверждены документально, проценты за период за период с дата по дата в размере 1 562,42 рублей в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела дата между ООО «Калина-авто» и ООО «Интер-Авто» заключен договор комиссии №..., согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже имущества, по цене не ниже установленной договором.

Согласно Приложению №... к договору комиссии №... от дата ООО «Калина-Авто» поручает ООО «Интер-Авто» совершить необходимые действия для реализации автомобиля Ниссан Террано, 2014 года выпуска, VIN №..., минимальная цена реализации 510 000 руб.

Согласно Приложению №... к договору комиссии №... от дата ООО «Калина-Авто» передало ООО «Интер-Авто» для реализации автомобиль Ниссан Террано, 2014 года выпуска, VIN №....

дата между ООО «Интер-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел в собственность автомобиль Ниссан Террано, VIN №..., стоимостью 520 000 руб. В тот же день автомобиль был передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от дата.

Согласно дополнительному соглашению №... к договору купли-продажи автомобиля от дата, стороны договорились, что 100% от цены автомобиля будут перечислены покупателем в течение 60 дней с даты подписания договора.

дата между ООО «Интер-Авто» и ФИО1 подписано соглашение о досудебном урегулировании спора, согласно которому покупателю предоставлена отсрочка для оплаты суммы долга до дата.

дата между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан Террано, 2014 года выпуска, VIN №..., по цене 380 000 руб.

Приходным кассовым ордером от дата подтверждается, что ФИО1 внес в ООО «Интер-Авто» оплату за автомобиль по договору купли-продажи от дата в размере 380 000 руб.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Учитывая, что транспортное средство Ниссан Террано, 2014 года выпуска, VIN №... по договору купли - продажи дата было приобретено ФИО1 и в соответствии с актом приема-передачи от дата передано ему, право собственности на транспортное средство у него на возникло с момента фактического получения автомобиля.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Залман А.В.