Дело № 33-6730/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6730 /2019

2 апреля 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ткачевой А.А.

судей: Гильмановой О.В.

Коргун Н.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Х.Э.Э. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Х.Э.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ДНС Плюс-Уфа» (в настоящее время – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее. дата истец приобрел у ответчика смартфон марки «...», 32GB Black сер.№..., стоимостью 52 999 руб., а также сопутствующие товары: накладка «DF» на смартфон стоимостью 390 руб., защитное стекло для смартфона «Red Line» стоимостью 490 руб. Заключая с ООО «ДНС Плюс-Уфа» данный договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар, без дефектов, а продавец при продаже товара гарантировал его качество. В дальнейшем в процессе эксплуатации смартфона в нем проявились недостатки: не срабатывает датчик приближения; тихий звук музыкального и разговорного динамика; кнопка блокировки смартфона не срабатывает с первого раза; смартфон самопроизвольно отключается. дата истец обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием с просьбой устранить указанные недостатки смартфона. Ремонт смартфона в установленном порядке был произведен, однако, перечисленные недостатки смартфона проявились вновь. дата истец направил ответчику письменную претензию об отказе от исполнения спорного договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной им за некачественный товар. Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке не были, истец обратился к независимому эксперту для установления причины выявленных недостатков товара. Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному по заказу истца ООО «...», приобретенный истцом у ответчика смартфон имеет скрытый заводкой дефект системной платы, выявленные в смартфоне недостатки носят производственный характер. В связи с этим истец просит: расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки «...», 32GB Black сер.№... от дата и взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 52 999 руб., в возмещение убытков - стоимость накладки «DF» для смартфона в размере 390 руб., стоимость защитного стекла «Red Line» для смартфона в размере 490 руб., в возмещение расходов по проверке качества товара - 21 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы за период с дата по дата в размере 55 648,95 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за накладку «DF» для смартфона, за период с дата по дата в размере 23 849,55руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за защитное стекло «Red Line» для смартфона, за период с дата по дата в размере 23 849,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, в возмещение почтовых расходов - 41 руб.

Обжалуемым решением суда Х.Э.Э. отказано в удовлетворении заявленных к ООО «ДНС Ритейл» исковых требований о защите прав потребителей (л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе Х.Э.Э. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлено наличие в спорном смартфоне недостатков производственного характера (л.д. 126-127).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ДНС Ритейл» Н.Р.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 названного Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Х.Э.Э. к ООО «ДНС Ритейл», о защите прав потребителя, руководствуясь положениями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из отсутствия доказательств наличия в спорном смартфоне существенных дефектов производственного характера и того, что факт повторившейся неисправности смартфона в ходе разрешения данного спора не установлен.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.Так, из материалов дела следует, что дата Х.Э.Э. обратился к ответчику за гарантийным обслуживанием смартфона, ссылаясь на выявление в нем в процессе эксплуатации недостатков, просил устранить недостатки смартфона, заключающиеся в том, что: не срабатывает датчик приближения; тихий звук музыкального и разговорного динамика; кнопка блокировки смартфона не срабатывает с первого раза; смартфон самопроизвольно отключается.

Согласно акту гарантийного обслуживания от дата произведена чистка приемника, программное обеспечение обновлено до версии, рекомендованной производителем.

Обращаясь к ответчику с претензией дата, истец указал на возникновение недостатков смартфона вновь, а именно: самопроизвольное отключение смартфона с отсутствием в этот момент взаимодействия с кнопкой блокировки и отключения смартфона.

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленному ООО «..., в смартфоне «...» 32GB Black сер. №..., учитывая данные осмотра, диагностики и тестирования выявлен дефект аккумуляторной батареи (контроллера заряда), вызывающий бессистемные сбои в работе аппарата (кнопка блокировки не срабатывает с первого раза, телефон самопроизвольно отключается, резкое падение значения заряда аккумуляторной батареи); для устранения данного недостатка необходима замена аккумуляторной батареи смартфона; стоимость восстановительного ремонта смартфона составит 1 800 руб.; стандартное технологическое время, необходимое для замены аккумуляторной батареи смартфона – 1 час.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениям статей 55, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение ООО «... не содержит взаимоисключающих выводов, эксперты данной экспертной организации Я.С.Р. и К.А.В. были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания, судом ему дана надлежащая оценка в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что приобретенный истцом товар имеет существенные недостатки, достоверных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, Х.Э.Э. суду не представлено (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия находит, что требования статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке полученных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, судом не нарушены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в подтверждение юридически – значимых для дела обстоятельств суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, из которого следует, что для устранения недостатков нормального функционирования приобретенного истцом смартфона требуется лишь замена аккумуляторной батареи смартфона, что стоимость замены аккумуляторной батареи смартфона составляет 1 800 руб. и что замена аккумуляторной батареи смартфона не относится к работам по устранению существенных недостатков смартфона.

Таким образом, положенные в основу иска доводы Х.Э.Э. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения судом данного спора.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения ответчиком потребительских прав Х.Э.Э., то оснований для удовлетворения заявленных им к ответчику исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов производны от его требования о расторжении спорного договора купли-продажи, в связи с чем также удовлетворению не подлежат, о чем к правильному выводу пришел суд первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Э.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: О.В. Гильманова

Н.В. Коргун

Справка: судья Залман А.В.