Дело № 33-6721/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6721/2019

г. Уфа 04 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Абдуллиной С.С.

Нурмухаметовой Р.Р.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Х., действующей в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.Р., к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраченного заработка

по апелляционным жалобам АО «МАКС», [СКРЫТО] Л.Х., действующей в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.Р., на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Х. обратилась в суд с иском в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраченного заработка.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2017 года в г. Уфе Республики Башкортостан ее здоровью, а также здоровью несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.Р. причинен вред.

Виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса Ганиев Д.Д., пассажирами которого являлись [СКРЫТО] Л.Х. и [СКРЫТО] Р.Р.

После обращения истца с заявлениями о возмещении вреда страховая компания ЗАО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность перевозчика, выплату страхового возмещения не произвела, а просила предоставить документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах.

Претензионные требования о выплате страхового возмещения страховая компания также не удовлетворила.

Истец посчитал, что страховая компания допустила нарушение его прав и прав несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.Р., в связи с чем просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 140000 руб. и 1000 руб., утраченный заработок за время лечения в размере 3237 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и 15000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб. и 2500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб. и 300 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Х. удовлетворены частично; с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Л.Х., действующей в интересах [СКРЫТО] Р.Р., взысканы страховое возмещение в размере 15500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб., штраф в размере 35000 руб., в пользу [СКРЫТО] Л.Х. взысканы страховое возмещение в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оплату услуг курьера в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласились [СКРЫТО] Л.Х. и АО «МАКС» (ранее ЗАО «МАКС»).

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Х. просит решение суда отменить в части взыскания со страховой компании компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов, удовлетворив такие требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям справедливости. Считает, что судебные издержки необоснованно уменьшены, а штраф подлежал взысканию в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе представитель АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страхования компания не допустила нарушения прав потерпевших, поскольку произвела выплату страхового возмещения в полном объеме после представления истцом медицинских документов и проведения по делу экспертизы. Считает, что уклонение истца от обязанности представления медицинской документации сделало невозможным оценку характера и степени повреждений, причиненных потерпевшим, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда не имелось.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив их доводы, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.Х. – Ибрагимова О.А., поддержавшего доводы жалобы стороны истца, заключение прокурора Муратовой Е.М., посчитавшей обоснованной жалобу страховой компании, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 27 июля 2017 года в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобусов, пассажирами одного из которых являлись [СКРЫТО] Л.Х. и [СКРЫТО] Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью [СКРЫТО] Л.Х. и [СКРЫТО] Р.Р. причинен вред.

После обращения потерпевших с заявлениями о возмещении вреда страховая компания АО «МАКС», застраховавшая гражданскую ответственность перевозчика, ответственного за причинение вреда, письмами от 14 ноября 2017 года (л.д. 21-22) просила истца представить, в том числе документы, выданные и оформленные медицинской организацией, в которую были доставлены [СКРЫТО] Л.Х. и [СКРЫТО] Р.Р. или проходили лечение, с указанием характера полученных травм, увечий и диагноза.

Не согласившись с требованиями страховой компании, истец обратился к ней с претензиями о выплате страхового возмещения (л.д. 23-26), в удовлетворении которых страховщик отказал (л.д. 27), сославшись на непредставление запрошенных документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу медицинскую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав потерпевших на получение страхового возмещения, в связи с чем с учетом добровольной выплаты страхового возмещения, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 14 июня 2012 года
№ 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), которым установлен, в том числе порядок предъявления требования о выплате страхового возмещения, выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, и документы, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются Банком России. Указанные документы должны содержать сведения о потерпевшем, произошедшем событии и его обстоятельствах, а также о характере и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14 февраля 2017 года № 4293-У «О перечне и порядке оформления выгодоприобретателем документов на получение страхового возмещения, части страхового возмещения (предварительной выплаты) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу пассажиров» для получения страхового возмещения по договору обязательного страхования выгодоприобретатель представляет страховщику следующие, в том числе письменное заявление о выплате страхового возмещения, составленное в произвольной форме, содержащее реквизиты, позволяющие осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов, в случае если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, документ, удостоверяющий личность выгодоприобретателя, документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах или справку о дорожно-транспортном происшествии (п. 1).

Между тем в соответствии с п. 4 вышеуказанного Указания Центрального Банка Российской Федерации при причинении вреда здоровью выгодоприобретатель представляет страховщику документы, указанные в
п. 1 настоящего Указания, а также следующие документы:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы, с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (при наличии);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории «ребенок-инвалид» (при наличии).

Как было указано выше, обратившись 08 ноября 2017 года к страховщику со страховым возмещением, [СКРЫТО] Л.Х., действующая в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.Р., представила копии справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, паспорта и свидетельства о рождении, а также банковские реквизиты (л.д. 19).

Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ, страховщик письмом от 14 ноября 2017 года (л.д. 21) предложил потерпевшему представить документы, выданные медицинской организацией, в которую был доставлен или проходил лечение [СКРЫТО] Р.Р., с указанием характера полученных травм, увечий и диагноза.

Однако [СКРЫТО] Л.Х. такие требования страховой компании не исполнила, а предъявила претензию, в которой повторно просила произвести выплату страхового возмещения.

Имеющаяся в материалах дела медицинская карта на имя [СКРЫТО] Р.Р. представлена стороной истца лишь при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку потерпевшим [СКРЫТО] Р.Р. и его законным представителем возложенная на них специальным законом обязанность по предоставлению медицинских документов, позволяющих установить характер полученных травм и увечий, а также диагноз и период нетрудоспособности, не исполнена, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Аналогичными являются также обстоятельства подачи заявления о возмещении вреда [СКРЫТО] Л.Х. в своих интересах, поскольку как следует из такого заявления (л.д. 17) последней представлена копия медицинской амбулаторной карты на 2 листах (л.д. 29-30), из которой невозможно установить диагноз, характер травмы, а также дату обращения за медицинской помощью, следовательно, отнести ее к заявленному событию.

Как следует из заключения эксперта № ..., выполненного по поручению суда (л.д. 75-76), судебный эксперт, имеющий высшее медицинское образование и первую квалификационную категорию, при анализе копии вышеуказанной медицинской карты указал, что диагноз врача достоверно прочитать невозможно в связи с неразборчивым почерком.

Исследуемая судебным экспертом копия справки № ... от 17 мая 2017 года об осмотре [СКРЫТО] Л.Х. с диагнозом «...» страховой компании представлена не была.

Таким образом, судебная коллегия считает, что на основании представления вышеуказанной копии медицинской карты страховая компания не имела возможности установить диагноз, характер травмы, а также период нетрудоспособности потерпевший, в связи с чем была лишена возможности произвести выплату страхового возмещения.

После проведения по настоящему делу медицинской экспертизы и ознакомления ответчика с ее выводами страховая компания 10 мая 2018 года приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 140000 руб. в пользу [СКРЫТО] Р.Р. и 1000 руб. в пользу [СКРЫТО] Л.Х., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждено выпиской из лицевого счета.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные гражданские права, полагает неправомерным взыскание со страховой компании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку последняя при рассмотрении требований потерпевших о выплате страхового возмещения исходила из положений специального федерального закона и не допустила нарушения прав [СКРЫТО] Л.Х. и [СКРЫТО] Р.Р.

При таком положении, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда не может быть признано законным, в связи с чем его в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ надлежит отменить в части взыскания с АО «МАКС» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, приняв в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении таких требований.

Более того, суд, установив факт добровольной выплаты страхового возмещения, присудил [СКРЫТО] Л.Х. страховую выплату в размере 15500 руб., тогда как такие требования не были заявлены истцом, а мотивировочная часть решения не содержит мотивов принятия такого решения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Л.З. выразил несогласие с решением суда в указанной части и не возражал против его отмены в части взыскания страхового возмещения в размере 15500 руб.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, а также п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также считает необходимым отменить решение суда в названной части.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Л.Х. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о рассмотрении дела в нарушение требований ст. 45 ГК РФ без участи прокурора судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, а также протокола судебного заседания от 23 июля 2018 года в деле принимал участие помощник прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзин Р.Р., давший по нему заключение.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2018 года отменить в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Л. Х., действующей в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Р. Р., страхового возмещения в размере 15500 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 300 руб., штрафа в размере 35000 руб., взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Л. Х. страхового возмещения в размере 1000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 300 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Х., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына [СКРЫТО] Р. Р., к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, курьера, нотариуса и штрафа отказать.

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «МАКС», [СКРЫТО] Л.Х., действующей в своих интересах и в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего [СКРЫТО] Р.Р., – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи С.С. Абдуллина

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Харламов Д.А.