Дело № 33-6702/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6702/2019

г. Уфа 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Гибадуллиной Л.Г.,

Нурисламовой Э.Р.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.А. к Акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по трудовому договору,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Башкирское производственное объединение «Прогресс» (далее АО «БПО «Прогресс», работодатель) о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании задолженности по трудовому договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами заключен трудовой договор №1/1 от 09 января 2018 года о выполнении истцом работы на должности специалиста. Приказом №830к от 29 декабря 2017 года ответчик возложил на истца обязательства главного инженера без освобождения от основной работы. Так же согласно сообщению от 17 января 2018 года №12/42/19 истца назначили в 2018 году главным инженером. 31 июля 2018 года истцом было написано заявление об увольнении с должности исполняющего обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс». В порядке части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец отозвал свое заявление от 31 июля 2018 года. Однако, ответчик своим письмом от 29 августа 2018 года №К-36/1791 сообщил, что трудовой договор №1/1 от 09 января 2018 года, согласно которому истец был трудоустроен в качестве специалиста, с последним расторгнут. По мнению истца, его увольнение не основано на законе и нарушает его права. С учетом уточнения требований, просил признать незаконным приказ №648-ок от 31 июля 2018 года, восстановить истца в АО «БПО Прогресс» на должности специалиста отдела № 46, взыскать с АО «БПО Прогресс» в его пользу задолженность по заработной плате специалиста отдела №46 за период с 01 августа 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 69 206 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы по должности специалист отдела № 46 в размере 4 899 рублей 78 копеек, задолженность по заработной плате за исполнение обязанностей главного инженера в размере 392 996 рублей 40 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за осуществление обязанностей главного инженера в размере 67 091 рубль 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.А. удовлетворены частично, постановлено признать незаконным приказ генерального директора АО «БПО Прогресс» № 648-ок от 31 июля 2018 года об увольнении [СКРЫТО] С.А., восстановить [СКРЫТО] С.А. в должности специалиста отдела № 46 АО «БПО Прогресс», взыскать с АО «БПО Прогресс» в пользу [СКРЫТО] С.А. задолженность по заработной плате в размере 69 206 рублей, денежную компенсацию в размере 4 899 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, задолженность по заработной плате в течение трех месяцев в размере 41 523 рублей 60 копеек. Решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований [СКРЫТО] С.А. отказано. Также с АО «БПО Прогресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 723 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе АО «БПО Прогресс» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «БПО Прогресс» - Короткову Д.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. и его представителя Хисамутдинова С.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (часть 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между АО «БПО «Прогресс» и [СКРЫТО] С.А. заключен трудовой договор № 1/1 о приеме истца на работу в отдел № 46 на должность специалиста. Согласно условиям приведенного трудового договора он является договором не по основной работе, по внешнему совместительству на 0,5 ставки, заключается на неопределенный срок.

Приказом АО «БПО «Прогресс» № 830к от 29 декабря 2017 года на [СКРЫТО] С.А. с 09 января 2018 года возложены обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс» без освобождения от основной работы.

31 июля 2018 года [СКРЫТО] С.А. подал заявление на имя генерального директора АО «БПО «Прогресс» об увольнении его с должности исполняющего обязанности главного инженера АО «БПО «Прогресс» с 31 июля 2018 года.

Приказом работодателя от 31 июля 2018 года за № 648-к [СКРЫТО] С.А. 31 июля 2018 года уволен с должности специалиста администрации АО «БПО «Прогресс» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание личное заявление от 31 июля 2018 года.

14 августа 2018 года [СКРЫТО] С.А. направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении. Как видно из почтового реестра от 14 августа 2018 года одновременно [СКРЫТО] С.А. в адрес работодателя сделан запрос о выдаче копий документов, в том числе приказа о расторжении трудового договора.

[СКРЫТО] С.А. в ответ на указанное обращение АО «БПО «Прогресс» было направлено письмо от 29 августа 2018 года № К-36/1791, в котором было сообщено, что 31 июля 2018 года заявителем собственноручно написано заявление об увольнении, на основании которого был издан приказ № 648-к от 31 июля 2018 года о прекращении трудового договора на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым заявитель в тот же день ознакомлен под роспись, в связи с чем заявление об увольнении по собственному желанию от 31 июля 2018 года исполнено и не может быть отозвано.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами с приказом работодателя от 31 июля 2018 года № 648-к [СКРЫТО] С.А. действительно был ознакомлен под роспись 31 июля 2018 года, при этом копия указанного приказа 31 июля 2018 года ему не была вручена, впоследствии работодателем данный приказ был выдан [СКРЫТО] С.А. только по его требованию. Данное обстоятельство в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила представитель АО «БПО «Прогресс» Короткова Л.Н., пояснив, что обжалуемый приказ истцу при ознакомлении не вручался, был выдан только по его требованию.

Как видно из приложенной к иску копии обжалуемого приказа работодателя от 31 июля 2018 года № 648-к она заверена работодателем 23 августа 2018 года.

Данных о получении [СКРЫТО] С.А. копии приказа работодателя от 31 июля 2018 года № 648-к ранее 23 августа 2018 года материалы дела не содержат.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом норм права регулирующих спорные правоотношения, установив, что истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении его с должности исполняющего обязанности главного инженера, а его уволили с должности специалиста, чем нарушили его право на труд, суд правомерно удовлетворил исковые требования и признал незаконным и отменил приказ №648-ок от 31 июля 2018 года об увольнении [СКРЫТО] С.А, взыскал в пользу истца сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Между тем, как было приведено выше работодателем копия приказа об увольнении №648-ок от 31 июля 2018 года [СКРЫТО] С.А. в день увольнения (31 июля 2018 года) работодателем не вручалась.

Данных о получении [СКРЫТО] С.А. копии приказа работодателя от 31 июля 2018 года № 648-к ранее 23 августа 2018 года материалы дела не содержат. Трудовая книжка истца с учетом его работы в АО «БПО «Прогресс» по внешнему совместительству не хранилась у ответчика.

С настоящим иском согласно штемпелю на почтовом конверте истец обратился в суд 20 сентября 2018 года.

Следовательно, истцом, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам об увольнении не был пропущен.

В статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен общий порядок исчисления срока обращения в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть действующее трудовое законодательство связывает начало течения срока когда работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с моментом ознакомления с приказом об увольнении.

Доводы апеллятора о том, что требования о признании незаконным приказа № 648-к от 31 июля 2018 года истцом были заявлены только 21 декабря 2018 года, на правильность выводов суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд по спорам об увольнении не влияют, поскольку изначально при обращении в суд [СКРЫТО] С.А. просил признать незаконным расторжение трудового договора № 1/1 от 09 января 2018 года между сторонами, восстановлении его в должности специалиста с замещением обязанностей главного инженера. Впоследствии требования [СКРЫТО] С.А. были уточнены и дополнены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованием о признании незаконным приказа № 648-к от 31 июля 2018 года.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным его увольнением, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Так же не влекут отмену обжалуемого решения доводы апеллятора о неправильном исчислении судом заработка за время вынужденного прогула, с учетом того, что в оспариваемый период истец получил пособие по листку нетрудоспособности.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, выплаты по листку нетрудоспособности производились истцу по основному месту работы.

В данном случае, пособие по временной нетрудоспособности работодателем не начислялось и не выплачивалось истцу.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судом произведен правильный расчет заработка за время вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции в указанной его части.

Кроме того, согласно абз. 3 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, заявив настоящие исковые требования и впоследствии их неоднократно уточняя, допустил злоупотребление правом, не обоснованы ссылками на доказательства.

Вопрос о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выносился на обсуждение участников процесса, таких доводов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что истец действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом в рассматриваемом случае бремя доказывания намерения истца употребить свое право в целях причинения вреда ответчику лежит на последнем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злоупотребления истцом своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, безосновательно и бездоказательно указание ответчиком на злоупотребление [СКРЫТО] С.А. своими правами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Гибадуллина Л.Г.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья ФИО12