Дело № 33-6700/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6700/2019

город Уфа 03 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Гаиткуловой Ф.С.,

Минеевой В.В.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Германа Александровича к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года,

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, указывая, что [СКРЫТО] Г.А. является собственником комнаты № адрес согласно свидетельству о праве собственности № №... от 29 декабря 2011 года. Истец произвел реконструкцию комнаты, в результате чего общая площадь комнаты увеличилась, пристроен балкон площадью 2,8 кв.м. Согласно техническому заключению ООО «Партнер-Уфа» от 2016 года перепланировка данного помещения выполнена в соответствии с действующими нормами и правилами, то есть безопасна, получено согласие жильцов на сохранение установленного балкона, что подтверждается протоколом внеочередного собрания от 25 июля 2017 года. Для согласования перепланировки истец обращался в надзорные службы г. Уфы: МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ»; в Администрацию Ленинского района Администрации ГО г. Уфа; в Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий при Администрации ГО г. Уфы. Однако, во всех указанных выше службах было отказано в согласовании перепланировки комнаты. Посчитав, что он как собственник комнаты вправе совершать перепланировки жилого помещения.

Просит признать за ним право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: г. адрес

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.А. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.А. – Гарифуллина И.А., представителя Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан Баимову С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов являются реконструкцией объектов капитального строительства.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пункт "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусматривает, что в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ указано, что площадь лоджии не входит в общую площадь жилого помещения.

В силу пункта 4 Требований к определению площади здания, помещения (утверждены Приказом Минэкономразвития России от 30 сентября 2011 года N 531, зарегистрированы в Минюсте Российской Федерации 7 ноября 2011 года N 22231) площадь лоджий, в том числе и застекленных, включается в площадь здания.

Согласно пункту 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, использование балконов и лоджий не по назначению не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Г.А. является собственником жилого помещения площадью 13,4 кв.м., этаж 1, адресадрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 №... от 20 декабря 2011 года.

Из технического паспорта жилого помещения № адрес, составленному по состоянию на 16 июля 2014 года, следует, что площадь комнаты № адрес составляет 12,9 кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома № адрес г. Уфы от 25 июля 2017 года по вопросу согласования сохранения комнаты № адрес в реконструированном состоянии следует, что собственники комнат не возражали против сохранения комнаты № адрес г. Уфа в реконструированном состоянии. В голосовании участвовали 69,12 % собственников жилых помещений.

В техническом паспорте указано, что на перепланировку разрешение не предъявлено.Разрешая спор, суд исходил из того, что в результате реконструкции к жилому помещению присоединены места общего пользования - часть земельного участка, примыкающего к дому. Документы, подтверждающие возведение пристроя заявителем, соблюдение им порядка согласования возможности возведения постройки с другими собственниками и с органом местного самоуправления, отсутствие нарушений прав иных лиц суду не предоставлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

В данном случае истцом была соединена с балконом жилая комната путем удаления подоконной части наружной стеновой панели дома, что видно из сравнительного анализа технических паспортов, изготовленных по состоянию до проведения истцом работ и после их завершения, а также из технического заключения, подготовленного ООО «Партнер». По сути выполненные [СКРЫТО] Г.А. работы повлекли изменение несущей строительной конструкции (навесной наружной стеновой панели) многоквартирного дома, что соответствует приведенному выше понятию реконструкции объекта капитального строительства и не может расцениваться как перепланировка или переустройство квартиры.

Обоснованность отнесения произведенных истцом работ к реконструкции многоквартирного дома подтверждается и правилом, закрепленным в подпункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, о запрете расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Ссылка истца на то, что указанный нормативный акт не носит для нее обязательного характера, так как регулирует деятельность органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов государственного контроля и надзора, органов местного самоуправления, подлежит отклонению. Установленный указанными Правилами запрет на внесение изменений в стенах крупнопанельных зданий в процессе их эксплуатации как раз свидетельствует о том, что такие изменения не могут производиться в процессе эксплуатации и обслуживания зданий, а допустимы лишь в ином порядке, установленном градостроительным законодательством для реконструкции объектов капитального строительства. Поэтому то обстоятельство, что в поименованный в Разделе 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда перечень лиц, для которых они являются обязательными, не включены физические лица - собственники помещений, не освобождает истца от исполнения обязанностей, установленных законом для лиц, осуществляющих реконструкцию зданий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для осуществления реконструкции требуется разрешение на строительство. Такое разрешение истцом П. получено не было, что она не оспаривает. В данной связи, выполненные ею строительные работы в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной реконструкцией. Согласно толкованию, изложенному в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 при разрешении требований о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Соответствие объекта капитального строительства требованиям безопасности обеспечивается путем соблюдения предусмотренных Градостроительным кодексом РФ процедур проведения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, их экспертизы, строительного контроля (ст. ст. 47, 48, 49, 53 ГрК РФ). Представленные истцом техническое заключение о соответствии квартиры после реконструкции строительным нормам, в котором выводы специалиста основаны на визуальном обследовании помещения и не приведено какого-либо анализа степени прочности видоизмененной стеновой панели до и после частичного демонтажа и влияния такого демонтажа на прочность конструкции дома в целом, не могут заменять собой документы, которые подлежат составлению при осуществлении перечисленных выше процедур, и служить основанием для вывода о том, что сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ, требовалось согласие всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию квартиры путем пристроя к ней балкона и на присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Такого согласия, как правильно указал в решении суд первой инстанции, истец не представил, о нем не свидетельствуют представленная истцом копия протоколы внеочередного общего собрания от 25 июля 2017 года собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. адрес о принятии решения 69,12 % голосов собственников квартир, о сохранении установленного восстановленного балкона собственнику комнаты 125 [СКРЫТО] Г.А. (л.д.29,30).

Согласно части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу вышеприведенных норм закона, работы по демонтажу подоконных пространств в несущей стене жилого дома (относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома) затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, поскольку в результате выполнения указанных работ изменилась целостность несущих конструкций дома, и порядок использования конструкций жилого многоквартирного дома, являющихся общим имуществом всех собственников помещений.

Доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на изменение параметров общего имущества в МКД истцом суду представлено не было. Имеющаяся копия протокола не содержит сведений о лицах, присутствовавших на общем собрании; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о них, также не приобщён.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, выводы ООО «Партнер-Уфа» в 2016 года, о том, что данная перепланировка была выполнена без нарушений действующих строительных норм и не ущемляет права других жильцов, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате произведенных ответчиком работ самовольно создан новый объект недвижимости, то есть, произведена реконструкция объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение мест общего пользования, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Минеева В.В.