Дело № 33-6699/2019, апелляция

33-6699/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей О.Р. Фархиуллиной

М.В. Милютина

при секретаре Н.Г. Тарасовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 59 034 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что дата старшим следователем УМРСО СУ СК РФ по РБ ФИО7 было возбуждено уголовное дело №... по факту тайного хищения имущества ФИО1, которое произошло с 30 на дата.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, повредив окна, проникли в дачный дом, принадлежащий истцу, расположенный на участке №... «к» СНТ «Уршак» адрес Республики Башкортостан. Нанесённый от кражи ущерб оценён в стоимость имущества и составлял (на дату кражи) ориентировочно 28 400 рублей (без оценки и учёта стоимости восстановления окон и иного имущества, принадлежащего семье ФИО1 и изъятого у задержанных). Указанные выше лица были задержаны, имущество у них было изъято и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Кроме имущества, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от дата, было похищено и иное имущество, принадлежащее семье ФИО1, которые было изъято при задержании указанных лиц. ФИО1 неоднократно обращался к старшему следователю ФИО7 с просьбой выдать ему украденные вещи, но следователь сообщил, что вещественные доказательства находятся на экспертизе. дата постановлением о полном удовлетворении жалобы, исполняющим обязанности прокурора адрес Республики Башкортостан установил, что в рамках предварительного следствия по уголовному делу допущены существенные нарушения требования статьи 6.1 УПК РФ о соблюдении разумного срока досудебного производства, необходимые следственные действия с момента возбуждения уголовного дела до настоящего времени не проведены, объективная стоимость ущерба не установлена. Жалоба истца была удовлетворена. По состоянию на момент заявления иска постановление прокурора от дата не исполнено, имущество или денежные средства в уплату похищенного и изъятого у похитителей имущества не возвращены.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела УД №... от дата было похищено, а в последующем изъято в качестве вещественных доказательств имущество истца:

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 61 034 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Министерство внутренних дел России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что предметы, принадлежащие ФИО1 в качестве вещественных доказательств Отделом МВД России по адрес, не признавались.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Министерства внутренних дел по адрес, Министерства внутренних дел России ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя СК РФ, СУ СК РФ по РБ ФИО10, озвучившую свою позицию по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения убытков, а также незаконность действий (бездействия) ответчиков, в иске, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием указанного органа государственной власти и имеющимся у истца требованиями.

Как следует из материалов, дата был составлен протокол осмотра места происшествия, которым было установлено, что автомобиль ДЭУ Нексия, вишнёвого цвета расположен на обочине дороги Вязовка – Бекетово с правой стороны. В салоне автомобиля на заднем сиденье лежит корзина, в которой имеются бутылки из-под водки, вина, куртка черного цвета, в чехле на полу лежит ружьё винтовка пневматическая HATSAN, в багажнике автомобиля в коробке электроинструменты: дрель, перфоратор, шлифовальная машина, кабель, ящик с инструментами. Для более тщательного осмотра машина эвакуирована в ОМВД России по адрес Республики Башкортостан.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от дата следует, что в период времени с 19.00 часов дата по 10 часов 00 минут дата неустановленное лицо, путём взлома двух пластиковых окон, проникло в дачный домик №... СНТ «Уршак», расположенный на территории адрес, откуда тайно похитило имущество ФИО11 на общую сумму 28 400 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Далее материал проверки по факту кражи из дачного дома ФИО11, зарегистрированный в КУСП за №... от дата для принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ направлен руководителю Уфимского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по адрес ФИО12

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата сообщение по факту кражи имущества ФИО1 передано по подследственности в Уфимский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес (далее - Уфимский МСО).

дата прокурором адрес Республики Башкортостан вышеуказанное постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Уфимский МСО признано законным и обоснованным.

Согласно сопроводительному письму начальника ОМВД России по адрес от дата в Уфимский МСО направлен материал проверки по факту кражи имущества ФИО1 без имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением старшего следователя Уфимского МСО от дата указанное сообщение о преступлении по подследственности передано в ОМВД России по адрес.

дата заместителем прокурора адрес Республики Башкортостан передача указанного сообщения о преступлении признана законной и обоснованной.

Согласно сопроводительному письму исполняющего обязанности начальника ОМВД России по адрес от дата в Уфимский МСО направлен материал проверки по факту кражи имущества ФИО1 без имущества, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Постановлением старшего следователя Уфимского МСО от дата материалы проверки по сообщению о совершении тайного хищения имущества ФИО1 переданы по подследственности в ОМВД России по адрес.

Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО11, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по адрес от дата уголовное дело по факту хищения имущества ФИО1 передано прокурору адрес Республики Башкортостан для определения подследственности.

Постановлением прокурора адрес Республики Башкортостан от дата указанное выше уголовное дело направлено в Уфимский МСО.

Согласно сопроводительному письму прокурора адрес Республики Башкортостан в Уфимский МСО направлены лишь материалы уголовного дела без вещественных доказательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 59 034 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается изъятие имущества ФИО1 в ходе осмотра места происшествия ОМВД России по адрес Республики Башкортостан. Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как следует из материалов дела, дата вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А106 ВУ 102 рус.

дата следователем СО ОМВД России по адрес ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного и принятии его к производству по факту тайного хищения имущества ФИО11 в период времени с дата по дата из автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А106 ВУ 102 рус, принадлежащего ФИО14 и находящегося на штраф стоянке, расположенной по адресу адрес.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик при осуществлении следственных действий изъял автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак А106 ВУ 102 рус вместе с вещами ФИО11, похищенными у истца из дачного домика №... СНТ «Уршак», расположенного на территории адрес. Названные вещи находились в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в последующем был установлен факт хищения вещей, принадлежащих истцу. Право собственности истца на указанные вещи никем не оспаривается.

Согласно ст. 16 и п. 1 ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Исходя из материалов дела, истец доказал совершение виновных противоправных действий ответчиком, которые находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками - утратой вещей, принадлежащих истцу, на сумму 59 034 рубля.

Материалы дела содержат доказательства того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца. Доказательств иной стоимости утраченных вещей, принадлежащих истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного имущества с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что противоправность действий сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации и причинение убытков истцу не доказаны, что предметы, принадлежащие ФИО1 в качестве вещественных доказательств Отделом Министерства внутренних дел России по адрес не признавались, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел России по Республики Башкортостан, так и представитель Следственного управления следственного комитета по адрес не отрицали того, что автомобиль был изъят вместе с вещами, принадлежащими ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны согласно ст. 12 ГПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал обоснованность его возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи О.Р. Фархиуллина

В.Н. Милютин

Справка: Касимов А.В.