Дело № 33-6682/2019, апелляция

33-6682/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего З.Х. Осетровой

судей М.В. Милютина

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре М.А. Галяутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фрешко» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фрешко» о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фрешко» в пользу ФИО1 сумму долга в размере 480 000 руб., проценты в размере 38 025,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 380,25руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО «Фрешко» о взыскании долга.

Требования мотивированы тем, что дата между ООО «Фрешко» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) был заключен договор №... беспроцентного займа, по условиям ООО «Фрешко» передало Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 954 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках заключенного Договора №... беспроцентного займа от дата ФИО1 своевременно и в полном объеме была перечислена ООО «Фрешко» сумма займа в размере 1 954 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 67.01 за январь 2014 года - декабрь 2017 года.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрен срок возврата суммы займа по дата.

Позднее был заключен договор уступки права требования №ЮМ/1 от дата в соответствии с Договором, истец частично уступил ФИО4 права по договору №... от дата.

Должник дата надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Согласно п. 1.2. Договора № ЮМ/1 уступки прав требования от дата сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права составляет 1 399 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 555 000 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 32 380, 08 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать задолженность в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 025,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 074 рублей, расходы по уплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фрешко» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка всем представленным документам.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Фрешко» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООО «Фрешко» (Заемщик) и ФИО1 (Заимодавец) был заключен договор №... беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец, являющийся участником ООО «Фрешко», передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 1 954 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму займа в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.3. Договора сумма займа передается Заимодавцем Заемщику путем вложения на р/счет, а так же вложения в кассу предприятия по приходному кассовому ордеру.

Из обстоятельств дела следует, что в рамках заключенного Договора №... беспроцентного займа от дата ФИО1 была перечислена ООО «Фрешко» сумма займа в размере 1 954 000 рублей.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрен срок возврата суммы займа по дата.

01 июня между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования №ЮМ/1, по условиям которого, истец частично уступил ФИО4 права по договору №... от дата.

Согласно п. 1.2. Договора № ЮМ/1 уступки прав требования от дата сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора права составляет 1 399 000 рублей.

Определением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» №... от дата установлено, что общая сумма, внесенная в виде временной финансовой помощи от учредителя или иных лиц на расчетные счета и в кассу ООО «Фрешко» за период с дата по дата составила 3 935 927,88 рублей, в том числе: от ФИО1 в размере 1 954 000 рублей, от ФИО6 в размере 1 981 927,88 рублей.

Предприятие ООО «Фрешко» задолженность по возврату временной финансовой помощи вносителям произвело не в полном объеме.

По состоянию на дата задолженность составила перед ФИО6 – 0,23 копек, перед ФИО1 – 555 000 рублей.

Общая сумма поступлений временной финансовой помощи в кассу предприятия ООО «Фрешко» за период с дата по дата составила 2 646 927,88 рублей.

Данная сумма была израсходована: на оплату поставщикам - 73 829,83 рублей, возврат займа – 41 295,65 рублей, выплату заработной платы – 1 000 559,89 рублей, выдачу подотчетной суммы – 1 531 242,51 рублей.

Общая сумма поступлений временной финансовой помощи на расчетные счета предприятия ООО «Фрешко» за период с дата по дата составила 1 289 000 рублей.

Данная сумма была израсходована: на оплату поставщикам – 490 412,81 рублей, расчеты с бюджетом по налогам и сборам – 547 810,81 рублей, расчеты с прочими дебиторами кредиторами – 194 923,88 рублей, выдачу подотчетной суммы – 17 767,38 рублей, прочие расходы – 38 085,12 рублей.

Денежные средства с расчетного счета и из кассы предприятия ООО «Фрешко» за период с дата по дата выдавались подотчетным лицам, в том числе: ФИО6 – 4 903 015,94 рублей, ФИО1 – 1 673 878,11 рублей.

Подотчетные лица отчитались в полном объеме, задолженность перед ООО «Фрешко» по выданным подотчетным суммам отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы, изготовленное ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на исследовании первичной документации ООО «Фрешко», выписок по расчетным счетам, кассовых документов, в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, оснований не доверять объективности и достоверности сведений - ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 480 000 рублей, а также процентов в размере 38 025,20 рублей за период с дата по дата, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с положения части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, исходя из категории и сложности дела, объема выполненной представителем истца при рассмотрении судом данного спора работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 8 380,25 рублей.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «Фрешко» отсутствует задолженность перед ФИО1, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы закона, ООО «Фрешко» не представлено каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии задолженности.

Наоборот, наличие у ООО «Фрешко» задолженности перед истцом подтверждается заключением судебной экспертизы, а также представленными в материалы дела платежными поручениями №... от дата, №... от дата о перечислении ООО «Фрешко» в пользу ФИО1 денежных средства в общей сумме 75 000 рублей.

Согласно указанным платежным поручениям основания перечисления ООО «Фрешко» указанных денежных средств в пользу ФИО1 – «возврат по договору займа №... от дата».

Действия ООО «Фрешко» по перечислению указанных денежных средств ФИО1 в счет возврата по договору займа №... от дата свидетельствуют о признании ответчиком указанного долга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Фрешко» - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Рамазанова З.М.