Дело № 33-6681/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33- 6681/2019

г. Уфа 17 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Минеевой В.В., Хамидуллиной Э.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Уланова В.А. на заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Минеевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - Публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением) к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, принадлежащим на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р., путем продажи с публичных торгов. Указанный объект недвижимости являлся предметом ипотеки и находился в залоге ПАО «АК БАРС» БАНК. В связи с тем, что должник не погасил задолженность по кредитным обязательствам, предмет ипотеки был передан службой судебных приставов на реализацию на торгах. По причине признания торгов несостоявшимися, жилой дом с земельным участком был передан в собственность взыскателя – ПАО «АК БАРС» БАНК. Право собственности банка на жилой дом зарегистрировано 29 августа 2018 г. за №..., на земельный участок – 23 мая 2017 г. за №.... Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Уфы Республики Башкортостан в жилом доме по вышеуказанному адресу зарегистрированы по месту жительства и проживают: [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Г. Ответчики добровольно освободить жилое помещение отказались, досудебное требование оставили без внимания.

В связи с чем, просит признать ответчиков [СКРЫТО] Р.Р. и [СКРЫТО] Р.Г. утратившими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Г. о признании их утратившими право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены. [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресуадрес из указанного из жилого помещения. С [СКРЫТО] Р.Р. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. С [СКРЫТО] Р.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (Публичное акционерное общество) взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Решение суда является основанием для снятия [СКРЫТО] Р.Р., [СКРЫТО] Р.Г. с регистрационного учета по адресу: адрес.

С указанным заочным решением суда не согласился представитель [СКРЫТО] Р.Р. – Уланов В.А., просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание, что досудебный порядок спора для данной категории гражданских дел не исполнен, чем нарушены права и законные интересы ответчиков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, представленных банком, в том числе на их капитальный ремонт.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2016 г. по гражданскому делу №... с ответчика с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на жилой дом с земельным участком по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Р.Р., путем продажи с публичных торгов.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 17 июля 2018 г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника (жилой дом и земельный участок) переданы взыскателю ПАО АКБ «АК БАРС» в счет погашения долга.

Как усматривается из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 29 августа 2018 г., право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес зарегистрировано за АКБ «АК БАРС» (ПАО) 29 августа 2018 г.

Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ, в жилом доме по адресу: адрес, зарегистрированы: [СКРЫТО] Р.Г. и [СКРЫТО] Р.Р.

Удовлетворяя исковые требования и признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право собственности [СКРЫТО] Р.Р. на данное жилое помещение с земельным участком прекратилось в связи с обращением на них взыскания по обязательствам собственника, с переходом права собственности прекращено право пользования спорным жилым помещением и земельным участком и членами семьи [СКРЫТО], в связи с чем проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении заочного решения судом не учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм положений статьи 35 Жилищного кодекса, которая является общей нормой, предусматривающей последствия прекращения у граждан права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, а также право собственника требовать в судебном порядке выселения названных лиц, и не регламентирует порядок досудебного разрешения спора, в том числе письменного предупреждения ответчиков о выселении.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Уланова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.С. Гаиткулова

Судьи: В.В. Минеева

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Т.А. Мухина