Дело № 33-6676/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6676/2018

г. Уфа 02 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Науширбановой З.А.

судей Куловой Г.Р.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А. И. к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.И. – Масалимовой А.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2017 г. истец двигаясь по адрес на автомобиле Шкода Октавия г.р.з №... принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на яму, которая имела размеры превышающие предельно допустимые, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «...». В соответствии с заключением эксперта №... от 10.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия г/н №... регион составила 72719 руб. 18.05.2017 г. [СКРЫТО] А.И. в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением отчета об оценке ущерба и банковские реквизиты, претензия получена ответчиком 25.05.2017 г., однако ответ на претензию не получен, ущерб не компенсирован. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 72 719 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 г. постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] А. И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] А. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 17 640,17 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 727,50 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А. И. в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 272,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.И. – Масалимова А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. Указывается, что положенное в основу решения заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. Также приведены доводы о несогласии с размером взысканного ущерба, апеллянт полагает, что ущерб должен быть взыскан без учета транспортного средства.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Поскольку правильность выводов суда относительно обстоятельств ДТП, в апелляционной жалобе не ставится под сомнение, судебная коллегия проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «...». В соответствии с заключением эксперта №... от 10.05.2017 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия г/н №... регион составила 72719 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия г/н №... регион с учетом износа составила 7 651,73 руб., кроме того эксперт определил, что повреждение порога правого и защиты днища не могли быть получены вследствие ДТП от дата.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] А.И. и его представитель Масалимова A.P. ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы с учетом обстоятельств озвученных в судебном заседании и не исследованных экспертом.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Макиенко Д.В. показал, что в данном случае, с учетом ряда обстоятельств, о которых стало известно в судебном заседании, возможно проведение дополнительной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 08 декабря 2017 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

bНа основании заключения ИП ... №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Октавия г/н №... регион, с учетом износа, составила 17 640,17 руб., без учета износа 22 412,53 рублей.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Проводивший исследование эксперт-техник Макиенко Д.В. обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной подготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку правоотношения, возникшие между [СКРЫТО] А.И. и муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 22 412,53 рублей без учета износа автомобиля.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ за причинение вреда третьим лицам согласно полиса серии ГОЮ №... застрахована в АО «Национальна страховая компания Татарстан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством, возместить ущерб, причиненный им третьим лицам связанный с содержанием дорог.

Срок страхования по договору установлен с 05.09.2016 г. по 05.09.2017г.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с АО «НАСКО» стоимости восстановительного ремонта подлежит изменению и взысканию с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] А.И. стоимости восстановительного ремонта в размере 22 412,53 рублей.

Соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части пропорционального возмещения судебных расходов:

22 412,53 (удовлетворенные судом материальные требования): 72 719 (цена иска) х 7000 = 2170 рублей – расходы по оплате услуг оценщика,

22 412,53 : 72 719 х 25 000 = 7750 – оплата работы экспертов ИП Макиенко Д.В., подлежащая взысканию с ответчика,

25 000 – 7750 = 17250 рублей – оплата работы экспертов ИП Макиенко Д.В., подлежащая взысканию с истца.

Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.И. о том, что ущерб необходимо взыскать с МБУ по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа РБ, поскольку лимит страхового возмещения исчерпан по состоянию на 09.08.2017 года не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договором страхования предусмотрена обязанность страхователя возместить ущерб третьим лицам в период действия договора страхования с с 05.09.2016 г. по 05.09.2017г. (п.2.1. Договора).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года изменить.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу [СКРЫТО] А. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 22 412 рублей 53 коп., расходы связанные с проведением экспертизы 2 170 рублей.

Взыскать в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение судебной экспертизы с [СКРЫТО] А. И. в размере 17 250 рублей, с АО «НАСКО» - 7 750 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи