Дело № 33-6671/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6671/2018

02 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф.,

Родионовой С.Р.

с участием прокурора Фахретдиновой Ю.Ю.

при секретаре Сиразевой Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.Н. о выселении [СКРЫТО] А.Н., из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> с предоставлением ему аналогичного жилого помещения по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по месту жительства, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Н. о выселении из жилого помещения. Требования мотивированы тем, что на основании договора от <...> передачи жилой квартиры в собственность, он является собственником квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире, вместе с ней зарегистрированы по месту жительства и проживают: дочь Медведева И.Г., внук и ответчик [СКРЫТО] А.Н. Ответчик был зарегистрирован по указанному адресу в <...> после того, как освободился из мест лишения свободы. После чего в период с <...> по <...> и с <...> по <...> отбывал наказание в виде лишения свободы за убийство, он не проживал по указанному адресу до <...> его личные вещи в квартире отсутствуют. Членом её семьи ответчик не является. Регистрация ответчика в указанном жилом помещении препятствует ей в осуществлении своих прав на данную квартиру. Она неоднократно пыталась продать квартиру, чтобы улучшить жилищные условия, но в связи с чинением ответчиком в этом препятствий, ей это не удавалось. Также ответчик ведет аморальный образ жизни, что не дает ей полноценно проживать в данной квартире. Ответчик ранее неоднократно (не менее <...>х раз) судим, в том числе, за причинение тяжких телесных повреждений, регулярно находится в состоянии алкогольного опьянения, приводит домой своих собутыльников. В <...> находясь в состоянии алкогольного опьянения, поджёг дверь в квартиру. Периодически блокирует вход в квартиру, что препятствует ей спокойно заходить к себе домой. Они с дочерью были вынуждены поставить в своих комнатах дверные замки. Она, члены ее семьи и соседи по подъезду опасаются за свои жизни, когда ответчик периодически приходит ночевать. Она неоднократно пыталась предложить вариант добровольного снятия с регистрационного учета ответчика и предоставить ему аналогичную жилплощадь в другом месте, районе, доме. Также она предлагала за свой счёт приобрести ответчику в собственность жилое помещение, однако на все её предложения ответчик заявлял отказом. В августе <...> истец с дочерью взяли кредит на покупку жилого помещения для ответчика, наняли риэлтора для поиска, показали ответчику предлагаемые варианты, однако, ответчик снова ответил отказом. Письмо от <...>, направленное ответчику с предложением о добровольном снятии с регистрационного учета и переезда в другое место жительства, также оставлено без ответа. Исходя из изложенного, истец полагает, что ответчик утратил право пользования указанным жилым помещением. Ответчик не проживал в данной квартире с <...> до <...> С момента регистрации ответчика в данной квартире она оплачивает коммунальные платежи самостоятельно, несет расходы за ответчика. С учетом уточнения исковых требований, просит выселить ответчика [СКРЫТО] А.Н. с предоставлением ему аналогичного жилого помещения по адресу: <...>; снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что до <...> ответчик в спорном жилом помещении не проживал, отбывал наказание в местах лишения свободы. В жилом помещении личные вещи ответчика отсутствуют. Членом ее семьи ответчик [СКРЫТО] А.Н. не является. Выезд ответчика из жилого помещения в период с <...> по <...> носил добровольный характер. Ответчик ведет аморальный образ жизни. Расходов по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несет. Более того, факт наличия у ответчика права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации, не может служить безусловным основанием для сохранения данного права бессрочно, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения и проживал длительное время по другому адресу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Л.Н. Давлетшина А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фахретдинову Ю.Ю. полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Из материалов дела следует, что истице [СКРЫТО] Л.Н. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., жилой <...> кв.м. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...> (л.д.8).

Согласно справке о регистрации от <...> в указанной квартире зарегистрированы с <...>г. ответчик [СКРЫТО] А.Н. (брат истицы) и Медведева И.Г. (дочь истицы) с <...>г. (л.д.6).

Таким образом, на момент передачи квартиры в собственность [СКРЫТО] Л.Н. ответчик [СКРЫТО] А.Н. также был зарегистрирован в спорном жилом помещении, имел право на участие в приватизации.

При этом ответчик, отказался от участия в приватизации квартиры в пользу истицы [СКРЫТО] Л.Н., что не оспаривалось сторонами.

В обоснование исковых требований о выселении [СКРЫТО] А.Н. из спорного жилого помещения, [СКРЫТО] Л.Н. ссылается на сложившиеся между ними неприязненные отношения, на аморальное поведение ответчика, на факт длительного не проживания в спорном жилом помещении в связи нахождением в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, а также на неуплату им коммунальных платежей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Л.Н. исковых требований, суд верно исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, зарегистрирован в нем с согласия всех членов семьи, давая согласие на приватизацию жилого помещения сохранил право на его бессрочное пользование. Проживание ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице, не нарушает прав истца, поскольку не препятствует ей как владельцу пользоваться и распоряжаться этим имуществом в соответствии с его целевым назначением, а потому ответчик не подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Указание истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения не может служить основанием к удовлетворению требований с соблюдением прав ответчика.

Законом не предусмотрено переселение гражданина из жилого помещения, в приватизации которого он отказался, в другое жилое помещение, в котором у него право бессрочного пользования не возникает.

Более того, предлагаемой жилое помещение ответчику, на сегодняшний день принадлежит третьему лицу, о чем представитель истца подтвердил в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, требования о выселении ответчика в другое жилое помещение, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Н. о длительном не проживании ответчика в спорном жилом помещении в связи нахождением в местах лишения свободы, повторяет доводы стороны истца данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Суд верно привел разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П от 23 июня 1995 г., согласно которому временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В силу чего, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбытия наказания.

Доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер, и он приобрел постоянное право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка истца на аморальный образ жизни ответчика, как основание для его выселения ответчика из спорного жилого помещения, не может быть принята во внимание. Для выселения, по данному основанию в силу закона необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о систематическом поведении лица нарушающего права и законные интересы других лиц, а также о том, что гражданин был предупрежден о необходимости устранения таких нарушений и после предупреждения свое поведение не изменил. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку по своему содержанию повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая получила надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, с чем судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Попенова Т.В.