Дело № 33-667/2019 (33-25741/2018;), апелляция

Справка: судья Фархутдинова А.Г. Дело № 33-667/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление финансового управляющего имуществом должника .... – Насырова Л.Ф. к [СКРЫТО] Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Р.Г. в конкурсную массу должника .... квартиру, общей площадью ..... кв.м, с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: .....

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности [СКРЫТО] Р.Г. ..... от .....

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий имуществом должника Николаева Э.П. – Насырова Л.Ф. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] Р.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... .... признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ..... Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... ..... освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утверждена Насырова Л.Ф. В связи со смертью .... к процедуре банкротства должника применяются правила параграфа 4 главы IX ФЗ от .... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). В период брака должника .... и Николаевой В.В. в .... на имя Николаевой В.В. было приобретено жилое помещение – квартира, общей площадью ....., расположенное по адресу: ..... Николаевой В.В. подарила квартиру своей сестре Васильевой В.В. Договор дарения между Николаевой В.В. и Васильевой В.В. был совершен ...., переход права был зарегистрирован ..... Васильевой В.В. подарила спорное жилое помещение [СКРЫТО] Р.Г., являющемуся ей родным сыном. В соответствии с разделом V Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... по делу № ..... сделка (договор дарения от ....), заключенная между Николаевой В.В. и Васильевой В.В. в отношении квартиры была признана недействительной, а также были применены последствия недействительности сделки. Указанный раздел сторонами не обжаловался, потому определение вступило в законную силу принятием .... постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Предъявление отдельного требования о признании недействительной сделки, совершенной между Васильевой В.В. и [СКРЫТО] Р.Г., не требуется. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки Николаевой В.В. утратила право собственности на имущество, в связи с чем, произошло и прекращение права совместной собственности на него у ....

Истец просил суд истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Р.Г. в конкурсную массу должника .... ...., общей площадью ......м., с кадастровым номером ....., расположенную по адресу: ...., прекратить право собственности [СКРЫТО] Р.Г. на указанную квартиру путем исключения записи ..... от .... из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ее подателем ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на то, что ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, однако судом этому не была дана оценка. Истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку оно не определяет судьбу сделки и не признает права на спорную квартиру за кем-либо, в связи с чем, применение положений статей 301, 302 ГК РФ к возникшему спору невозможно. Поскольку до смерти .... раздел совместно нажитого имущества не был произведен, то судом должны были быть применены нормы ГК РФ о наследственном праве. Суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем ответчика. Сделка, заключенная между Васильевой В.В. и [СКРЫТО] Р.Г., судом не была признана недействительной, либо ничтожной.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 302 ГК РФ предусматривает, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от .... по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении спора будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .... ..... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от .... постановлено: исковые требования Ишмуратов М.Ф. к .... о взыскании суммы долга по договору займа и процентов по договору удовлетворить. Взыскать с .... в пользу Ишмуратов М.Ф. сумму долга с учетом процентов в размере ....., судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере ....., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ...... В удовлетворении исковых требований Ишмуратов М.Ф. к Николаевой В.В. отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от .... апелляционная жалоба Анисимовой М.М. на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от .... оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... на основании заявления Ишмуратов М.Ф. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ....

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... (резолютивная часть от ....) .... признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден .....

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... ..... освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена Насырова Л.Ф.

В связи со смертью .... к процедуре банкротства данного должника применяются правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от .... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), о чем Арбитражным судом Республики Башкортостан от .... вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... (резолютивная часть объявлена ....) суд признал недействительными сделки, в том числе заключенный Николаевой В.В. и Васильевой В.В. договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от ...., предметом которого являлась ...., общей площадью жилого помещения ..... кв.м, расположенная по адресу: ...., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Васильевой В.В. на вышеуказанную квартиру ..... от .....

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от .... (резолютивная часть объявлена ....) вышеуказанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... в части признания недействительной сделки дарения квартиры, расположенной по адресу: ...., оставлено без изменения.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира, расположенная по адресу: ...., принадлежит на праве собственности ответчику [СКРЫТО] Р.Г. на основании договора дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от ...., заключенному с Васильевой В.В., о чем .... сделала запись регистрации ......

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что наличие записи о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРН не является достаточным доказательством возникновения его права собственности на недвижимое имущество, препятствующей истребованию недвижимого имущества в порядке статьи 302 ГК РФ. Поскольку [СКРЫТО] Р.Г. не представлено доказательств возмездности договора дарения, по которому у него возникло право собственности на спорную квартиру, то данные обстоятельства свидетельствуют о желании ответчика и третьего лица вывести конкурсную массу из процедуры банкротства с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является недопустимым и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Довод о том, что ответчиком в суде было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, однако судом этому не была дана оценка, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку о нарушении своего права истец узнал .... после объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ...., которым суд признал недействительными сделки, в том числе заключенный между Николаевой В.В. и Васильевой В.В. договор дарения жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме от ...., предметом которого являлась ...., общей площадью жилого помещения ..... расположенная по адресу: ...., применив последствия недействительности сделки в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Васильевой В.В. на вышеуказанную .... от .....

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истец узнал ...., а с указанным иском он обратился в суд ...., то срок исковой давности им не был пропущен.

Доводы о том, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от .... не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку оно не определяет судьбу сделки и не признает права на спорную квартиру за кем-либо, в связи с чем, применение положений статей 301, 302 ГК РФ к возникшему спору невозможно, являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от .... ..... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ....), если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ответчиком недвижимое имущество было приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, в связи с чем, судом первой инстанции были обоснованно применены положения статей 301, 302 ГК РФ.

Довод о том, что поскольку ..... раздел совместно нажитого имущества не был произведен, то судом должны были быть применены нормы ГК РФ о наследственном праве, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда. Требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись.

Довод о том, что суд не учел, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод о том, что сделка, заключенная между Васильевой В.В. и [СКРЫТО] Р.Г., судом не была признана недействительной, либо ничтожной, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлен на неверное толкование норм процессуального и материального права. Предъявление отдельного требования о признании недействительной сделки, совершенной между Васильевой В.В. и [СКРЫТО] Р.Г., в данном случае не требуется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.