Дело № 33-6668/2013, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное определение

г.Уфа 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мухаметовой Н.М.

судей Киньягуловой Т.М.,

Хамидуллиной Э.М.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Хафизовой Г.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ирины Равильевны к [СКРЫТО] Владимир Валентиновичу, страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] Ирины Равильевны сумму в размере 44994 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 60 копеек, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 26672 рубля 07 копеек, судебные расходы в размере 2486 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, штраф в размере 13336 (рублей 04 копеек).

Взыскать с [СКРЫТО] Владимира Валентиновича в пользу [СКРЫТО] Ирины Равильевны сумму в размере 41418 (сорок одна тысяча четыреста восемнадцать) рублей 21 копейки, в том числе материальный ущерб в размере 34470 рублей 70 ко­пеек, судебные расходы в размере 4447 рублей 51 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», [СКРЫТО] В.В. о взы­скании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что дата в 13-00 часов напротив адрес произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора г.р.з. Т 112 ТЕ 102, под управлением [СКРЫТО] В.В., и Тойота Старлет г.р.з. Е 930 МС 102, принадлежащего [СКРЫТО] И.Р. Причиной совершения указанно­го ДТП явилось невыполнение ответчиком п. 9.12 ПДД РФ. Гражданская ответ­ственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, на момент его со­вершения была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО. Страховая ком­пания ответчика в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере 93327,93 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил 154470,70 рублей.

На осно­вании изложенного, истец просила взыскать с ответчиков не возмещенную часть мате­риального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Хафизова Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от заявленных сумм, поскольку истец с претензией о доплате страхового возмещения в СОАО «ВСК» не обращался. В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 на отношения, возникающие, в части, из договоров имущественного страхования положения главы III Закона «О защите прав потребителей» не распространяются. Взыскание законной неустойки и штрафа в споре сторон о размере суммы страхового возмещения не предусмотрено нормами Закона «О защите прав потребителей», ГК РФ, Закона «Об организации страхового дела в РФ».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата в 13 ч.00 мин. напротив адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора г.р.з. Т 112 ТЕ 102, под управлением [СКРЫТО] В.В., и Тойота Старлет г.р.з. Е 930 МС 102, принадлежащего [СКРЫТО] И.Р.

Причиной совершения данного ДТП стало допущенное [СКРЫТО] В.В., управлявшим автомобилем Лада Приора г.р.з. Т 112 ТЕ 102, нарушение п. 9.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП и вина [СКРЫТО] В.В. в его совершении подтверждаются вступившим в законную силу постановлением инспектора ОГИБДД адрес от дата.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, г.р.з. Т 112 ТЕ 102, на момент совершения ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №....

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя [СКРЫТО] В.В. в его совершении, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность [СКРЫТО] В.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик СОАО «ВСК» в пользу истца произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 93 327,93 рублей.

Согласно экспертному заключению №... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Старлет г.р.з. Е 930 МС 102, подготовленного ИП Пресняковым Е.Н., стоимость вос­становительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154 470,70 рублей.

При принятии решения суд правильно исходил из данных указанного отчета, подго­товленного экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается прило­женными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами. Указанный отчет составлено верно, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, механические повреждения установлены в соответствии с повреждениями, указанными в административном материале.

Учитывая вышеизложенное, исходя из положений ст.ст. 15, 931, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1,7 ФЗ 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил ОСАГО, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Довод в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании судом с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, является необоснованным, поскольку наличие договорных отношений с участием потребителей, в том числе в области страхования, является обязательным условием возникновения отношений по защите прав потребителей, что следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28.06.2012 Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации «О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потре­бителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав по­требителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовите­лем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномочен­ным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Следовательно, правомерным является вывод суда о взыскании со страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворение требований потребителя в размере 50% от страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, так как суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе и на доказательствах по делу, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Хафизовой Г.А. на решение

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья Габдрахманов Р.Р.