Дело № 33-6653/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6653/2018

03 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Хасанове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск мотивирован тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 173 267 рублей 87 копеек, неустойка за период с 15 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО3 в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2100 рублей, штраф в размере 86 633 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Фактически обязательства исполнены ответчиком 11 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №..., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 11 декабря 2017 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 декабря 2017 года с требованием добровольной выплаты неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года включительно в размере 88 366 рублей 17 копеек. Претензию ответчик получил 19 декабря 2017 года, однако в добровольном порядке требования [СКРЫТО] А.В. не удовлетворил.

[СКРЫТО] А.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 06 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года включительно в размере 88 366 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.09.2017 по 27.10.2017 включительно в размере 88 366, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 300 рублей отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период нарушения ответчиком ее прав. Суд неверно причислил неустойку к издержкам.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда, 29 апреля 2017 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». [СКРЫТО] А.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 173 267 рублей 87 копеек, неустойка за период с 15 июня 2017 года по 05 сентября 2017 года в размере 125 000 рублей, расходы по оплате услуг ИП ФИО9 в размере 12 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2100 рублей, штраф в размере 86 633 рубля 94 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате отправления телеграммы в размере 286 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 5-9).

Фактически обязательства исполнены ответчиком 11 декабря 2017 года в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №..., что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 11 декабря 2017 года (л.д. 9-10, 11).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14 декабря 2017 года с требованием добровольной выплаты неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года включительно в размере 88 366 рублей 17 копеек, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» 19 декабря 2017 года (л.д. 12, 13).

Сведений об удовлетворении ответчиком в добровольном порядке требования [СКРЫТО] А.В. материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд исходил из того, что [СКРЫТО] А.В., требуя взыскания дополнительной неустойки, при том, что неустойка и штраф (125 000 + 86 633, 94 = 211 633, 94 рублей), размер которых в совокупности превышает сумму страховой выплаты по данному страховому случаю (173 267, 87 рублей), ей были выплачены страховщиком на основании решения суда, злоупотребляет своими правами, а это в силу статьи 10 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, в связи с чем, у [СКРЫТО] А.В. возникло право требования со страховщика неустойки за период с 06 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года, которая составляет сумму в размере 88 366 рублей 61 копейка, из расчета 173 267 рублей х 1% х 51 день.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за иной период нарушения ответчиком ее прав является обоснованным и не свидетельствует о злоупотреблении [СКРЫТО] А.В. правом, поскольку уплата потерпевшему неустойки при нарушении страховщиком установленных сроков выплаты страхового возмещения прямо предусмотрена законом.

Период просрочки определен судебной коллегией на основании п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки (л.д. 22-24).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая приведенные выше разъяснения, а также установленные по делу обстоятельства, период просрочки – 51 день, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойки в размере 88 366 рублей 61 копейка.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате услуг курьера, не подтверждены соответствующими оригиналами документов, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушением ответчиком прав [СКРЫТО] А.В., как потребителя страховой услуги, взыскана вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017 года.

Кроме того, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Макаевой А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 851 рубль.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2018 года отменить.

Принять по гражданскому делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 88 366 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 851 рубль.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка: судья Галлямов М.З.