Дело № 33-6649/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-6649/2018

3 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Жерненко Е.В.,

Турумтаевой Г.Я.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснения представителя [СКРЫТО] И.Н. –Гилязева Р.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ..., под управлением ФИО5, и Ниссан .... под управлением ФИО6, и принадлежащего истцу в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца. Виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО5 Собственник автомобиля ... обратился в страховую компанию ООО БСК «Резонанс», представив необходимые документы, показал автомобиль. Истцом автомобиль восстановлен, однако страховая компания ООО БСК «...» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 14 567,59 руб. Данной суммы было недостаточно для восстановления автомобиля. Приказом от дата № №... у ООО БСК ...» отозвана лицензия. Поскольку в отношении САО «ВСК» не применены указанные действия, для возмещения ущерба, истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в САО «ВСК». Страховая компания СОА «ВСК» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 1 760,11 руб. дата истцом направлено претензионное письмо, однако выплаты не поступило. Для установления действительного причиненного ущерба, заявитель обратился для проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта. Эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость ремонта с учетом износа составила 129 173,53 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 000 руб.

Уточнив исковые требования, истец привлекла в качестве соответчика РСА, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 103 672,30 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 242,57 руб., по отправке телеграммы в размере 305,62 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 23 августа 2017 года с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] И.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 103 672,30 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 52 336,15 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 242,57 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 305,62 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 573,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Харисов И.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе ссылается на то, что ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку САО «ВСК» не является лицом, ответственным за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, заключенного между [СКРЫТО] И.Н. и ООО БСК «...».

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата по вине водителя автомобиля ..., ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль [СКРЫТО] И.Н. ..., получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО БСК «...».

Страховая компания ООО БСК «... произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 14 567,59 руб.

Поскольку у страховой компании потерпевшего в ДТП ООО БСК «...» была отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП в САО «ВСК».

Ответчик САО «ВСК» перечислил истцу в связи с указанным происшествием страховую выплату в размере 1760, 11 руб.

Не согласившись с суммой возмещения ущерба, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ООО «...», по заключению от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129 173,53 руб.

Доказательств недостоверности сведений указанного отчёта со стороны участвующих в деле лиц не представлено.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] И.Н., оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и возложил на САО «ВСК» как на страховую компанию причинителя вреда обязанность по выплате ущерба.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Подвергая сомнению законность постановленного по делу решения, представитель САО «ВСК» ссылается на то, что в данном случае ответчик не является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по выплате страхового возмещения, по мнению апеллянта, ущерб в данном случае подлежит возмещению РСА.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание

Правомерность действий истца, обратившегося за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда САО «ВСК» ввиду отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, в силу требований п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО судом установлена. В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании правовых норм.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

судьи Е.В. Жерненко

Г.Я. Турумтаева