Дело № 33-6648/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6648/2019

г. Уфа 3 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Науширбановой З.А.

судей Сагетдиновой А.М.и Смирновой О.В.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г.Уфы» Гаскарова Р.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обратилось в суд с иском, с последующим уточнением, к [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором просит взыскать с ответчика [СКРЫТО] Р.М. в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» 202713,77 руб. – сумма основного долга, 12527, 23 руб. – сумма пени, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7754 руб.

Иск мотивирован тем, что ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы» является Управляющей организацией, выбранной собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предоставление коммунальных услуг. [СКРЫТО] Р.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. За период дата по дата ответчик не производил оплату жилого помещения и коммунальных услуг (производил не в полном объеме).

Судом принято решение которым исковые требования ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» к [СКРЫТО] Розалине Масгутовне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично. С [СКРЫТО] Розалины Масгутовны в пользу ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» взыскана сумма основного долга в размере 179200,24 руб., пени в размере 12527, 23 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4784 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с взысканной судом суммой долга.

В судебное заседание апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.М. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не производилась оплата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, а потому с него подлежит взысканию сумма задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с дата сумма основного долга в размере 202713,77 руб., сумма пени в размере 12527, 23 руб., при этом судом установлен пропуск срока исковой давности по требованиям до дата г. в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал сумму задолженности в размере 179200,24 руб. с дата по дата (202713,77 руб. – 3248, 06 руб. – 4894, 72 руб. – 4902, 34 руб. – 4899, 32 руб. – 5569, 09 руб.) и пени в размере 12527, 23 руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными, основанными на системном толковании норм материального права.

Так, в силу части 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 31, частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, из договора социального найма, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: дата составляет 442866, 54 руб., пени – 12527, 23 руб., что подтверждается справкой МУП ЕРКЦ г. Уфы от дата по состоянию на дата

Согласно справке о регистрации МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа от дата по адресу: адрес зарегистрирована [СКРЫТО] Р.М.

В суде первой инстанции истцом исковые требования уточнены в части взыскания суммы задолженности, заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере: 202713,77 руб. – сумма основного долга, 12527, 23 руб. – сумма пени.

Суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784 руб.

С выводами размера взысканной задолженности, а также взысканных судебных расходов судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд проверил представленный истцом расчет и обоснованно с ним согласился, поскольку начисления производились за фактически оказываемые истцом и потребляемые ответчиками услуги. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции применен срок исковой давности к платежам до августа 2015 г., поскольку истцом решение не обжаловано, законность применения срока исковой давности к указанным платежам судебной коллегией не проверялась.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применен срок исковой давности к основному долгу, а к пеням не применен судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленной истцом истории начислений платежей следует, что пени начислены только с марта 2017 г., потому оснований для их снижения не имелось.

Так же судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислялись платежи по нормативам потребления, так как в квартире имеется приборы учета ХВС и ГВС, поскольку ответчиком в управляющую компанию ежемесячно не представлялись показания приборов, а потому в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.М.- без удовлетворения.

Председательствующий З.А. Науширбанова

судьи: A.M. Сагетдинова

О.В. Смирнова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.