Дело № 33-6647/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Ишбулатовой Е.И.,

Хайрутдинова Д.С.,

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Карпиюк М.С. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] ... к обществу с ограни­ченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ... сумму в размере ... руб., в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требование потребителя ... руб., судебные расходы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что дата в 14.00 ч. напротив д. 60 ул. Октябрьская г. Салават произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Т., и ..., принадлежащего [СКРЫТО] И.И. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение Т. п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Т., виновного в совершении данного ДТП, на момент его совершения была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Страховая компания Т. в счет возмещения материального ущерба выплатила истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с разме­ром страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка стоимости материального ущерба, согласно которой ущерб составил ... руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика не возмещен­ную часть материального ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» - Карпиюк М.С. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой то, что на заявленные истцом требования не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» - Ермолаеву Е.В., частично поддержавшую жалобу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что на заявленные истцом требования не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец заявил такое требование и оно предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу [СКРЫТО] И.И.

Кроме того, суд установил и это подтверждено материалами дела, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, при таких обстоятельствах суд обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца [СКРЫТО] И.И. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» - Карпиюк М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Е.И. Ишбулатова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...