Дело № 33-6646/2013, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.,

судей Ишбулатовой Е.И.,

Хайрутдинова Д.С.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ... к Министерству внутренних дел по Республики Башкортостан о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Р. обратился в суд с иском к МВД по РБ о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с дата истец проходил службу в различных подразделениях Министерства внутренних дел по РБ. С дата в должности ... Управления МВД России по г. Уфе.

дата инспекцией по личному составу УРЛС МВД по РБ проведена служебная проверка по факту возбуждения СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ уголовных дел в отношении сотрудников ОУР ОП №... УМВД России по г. Уфе, в числе которых фигурировал и истец.

По результатам служебной проверки дата на основании заключения служебной проверки и.о. Министра внутренних дел по РБ М. был подписан приказ №... л/с от дата об увольнении [СКРЫТО] А.Р. по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению истца, увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку нарушена процедура увольнения, а именно: в соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», где предусмотрено право сотрудников органов внутренних дел или граждан, ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, в месячный срок со дня ознакомления с приказом об увольнении обжаловать его в суд.

С приказом №... л/с от дата истец ознакомлен дата, до этого времени его никто не уведомлял о его увольнении из органов, с приказом никто не ознакамливал, в связи с чем, он продолжал исполнять свои должностные обязанности в ОП №....

Согласно заключению служебной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с тем, что им были сфальсифицированы протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и материалы: дата - в отношении Ж.; дата - в отношении В.; дата - в отношении М. и С.

По данным фактам дата СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК РФ по РБ в отношении [СКРЫТО] А.Р. были возбуждены уголовные дела №... по ч. 1 ст. 292 УК РФ - служебный подлог.

Как указал истец, в заключении указано, что он совершил не просто дисциплинарный проступок, сфальсифицировав протоколы об административном правонарушении, а совершил преступление, в связи с чем, в отношении него возбуждены уголовные дела. Руководство МВД по РБ обвинили его в совершении преступления, тогда как согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О полиции» - сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае осуждения его за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу.

Истец просил признать приказ №... л/с от дата о его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановить на службе в ОП №... УМВД России по г. Уфе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с дата и компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда, со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Р. и его представителя – Пантюхина А.В., поддержавших жалобу, представителей МВД по РБ – Гирфанова В.Р. и Файзуллину С.В., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 34 ФЗ от 07 февраля 2011 года № 3 - ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Действие трудового законодательства в РФ распространяется на сотрудников полиции в части не урегулированной законодательством РФ, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

Порядок увольнения сотрудников внутренних дел указан в ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ».

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ФЗ № 342 дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом МВД по РБ от дата №... ... полиции [СКРЫТО] А.Р. - младший ... Управления МВД России по городу Уфе, был уволен со службы из органов внутренних дел с дата по п. 9 части 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С этим приказом [СКРЫТО] А.Р. ознакомился дата, о чем расписался в приказе. Согласно материалам служебной проверки, утв. Министром внутренних дел по Республике Башкортостан дата, основанием для применения указанной формулировки увольнения послужило, что ... ОУР ОП №... УМВД России по г. Уфе [СКРЫТО] А.Р. в разные периоды времени внес заведомо ложные сведения в протоколы об административных правонарушениях в отношении граждан Ж., В., М., С. и К., что повлекло нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Постановлениями старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Уфы следственного управления Следственного комитета РФ по РБ от дата в отношении [СКРЫТО] А.Р. возбуждены уголовные дела №... по фактам внесения заведомо ложных сведений в протоколы административных правонарушениях в отношении С., М., Ж., В. и К. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ со стороны ... [СКРЫТО] А.Р. На момент рассмотрения дела в суде в следственном отделе по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РБ расследовались уголовные дела, возбужденные в отношении [СКРЫТО] А.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 (служебный подлог) УК РФ.

Как следует из заключения служебной проверки от дата в протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ: дата - в отношении Ж., дата - в отношении В., дата - в отношении М. и С. в качестве свидетеля указан С., который в ходе проведения ОРЧ СБ проверки по факту фальсификации административных протоколов пояснил, что он никогда не был свидетелем правонарушений в Сипайлово, расписываться в протоколах его не приглашали, договоренности о том, что его будут вписывать в качестве свидетеля у него не было. В объяснении от дата С. указано, что у него есть друг А., который работает в полиции в Сипайлово.

Совокупность представленных суду доказательств позволила суду сделать верный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ «О полиции»; законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Так, согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

При этом, анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что контракт подлежит расторжению независимо от воли сторон, и не связывает работодателя с наложением дисциплинарного взыскания.

Таким образом, доводы жалобы о том, что увольнение является незаконным, так как дисциплинарное взыскание наложено за пределами шестимесячного срока, являются несостоятельными, поскольку увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ производится независимо от наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, из материалов дела следует, что сроки и порядок реализации заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении [СКРЫТО] А.Р. со службы, ответчиком не нарушены.

Принимая во внимание, что расторжение контракта и увольнение сотрудника в данном случае, не предусматривает обязательное привлечение сотрудника к уголовной ответственности, являются необоснованными доводы истца, о том, что решение об увольнении не могло быть принято ввиду того, что вина истца в уголовно-процессуальном порядке на сегодняшний день не установлена.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] А.Р. не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи Е.И. Ишбулатова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ...