Дело № 33-6644/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6644/2019

г. Уфа 15 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Кривцовой О.Ю. и Ишбулатовой Е.И.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.Х. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г., по иску [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.Х. к [СКРЫТО] А.Х. о выделении доли в жилом помещении, определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] Ф.М. и ее представителя Идрисова М.А., [СКРЫТО] А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] А.Х. - Безрукову Г.У., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] А.Х. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] А.Х. о выделе доли в размере 20,4 кв. м в праве собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан; определении порядка пользования указанным жилым помещением, предоставив [СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] А.Х. изолированную комнату (зал) площадью 20,4 кв. м, а [СКРЫТО] А.Х. комнату (спальная) площадью 14,6 кв. м, места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании; возложении обязанности на ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании выделенным жилым помещением, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что двухкомнатная адрес общей площадью ... кв. м, в том числе жилой – 35 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан принадлежит на праве долевой собственности истцам [СКРЫТО] Ф.М. – ... доли, [СКРЫТО] А.Х. – ... доли, ответчику [СКРЫТО] А.Х. – ... доли.

Ранее дата [СКРЫТО] Х.К. (муж [СКРЫТО] Ф.М.) и его дочь [СКРЫТО] А.Х. приватизировали спорную квартиру, установив при этом порядок пользования: [СКРЫТО] Х.К. 20,4 кв. м, [СКРЫТО] А.Х. - 14,6 кв. м, места общего пользования ванная, туалет, кухня оставались в общем совместном пользовании обоих. При этом [СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] А.Х. проживали вместе с ними.

После смерти [СКРЫТО] Х.К. право собственности на его долю по завещанию перешло ФИО3, ФИО1 выдано свидетельство о праве на обязательную долю в наследстве.

До настоящего времени все выплаты по квартире и услугам оплачивали истцы, ответчик участия по оплате коммунальных услуг не принимает, на контакт по соединению долей не идет. Ответчик владеет квартирой единолично, распоряжается по своему усмотрению, лишив истцов реализации своих прав. На неоднократные предложения о добровольном определении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением ответчик не реагирует, свои варианты не предлагает. 11 сентября 2018 г. в адрес ответчика направлено соглашение, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы полагают, что имеются основания для решения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО15 [СКРЫТО] ФИО16 к [СКРЫТО] ФИО17 о выделении долей в жилом помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилом помещении, определении порядка пользования жилом помещением отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.Х. ставят вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик [СКРЫТО] А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную адрес общей площадью ... кв. м, в том числе жилой - 35 кв. м, состоящую из двух изолированных комнат: №... – площадью 20,4 кв. м с лоджией площадью 1,6 кв. м и №... – площадью 14,6 кв. м, а также кухни площадью 6,7 кв. м, ванной комнаты – 2,1 кв. м, туалета – 1,1 кв. м, встроенного шкафа площадью 0,6 кв. м, находящегося в коридоре площадью 5,6 кв. м, в адрес в адрес Республики Башкортостан.

Ранее указанное жилое помещение принадлежало на праве долевой собственности [СКРЫТО] Х.К. – ... доли и его дочери ФИО3 – ... доли, между которыми дата был составлен договор (л.д.16), в том числе определяющий порядок пользования принадлежащей им квартирой, в пользовании [СКРЫТО] Х.К. находилась комната площадью 20,4 кв. м, в пользовании [СКРЫТО] А.Х. комната площадью 14,6 кв. м, места общего пользования находились в общем пользовании всех сособственников.

В настоящее время в связи со смертью дата [СКРЫТО] Х.К. собственниками квартиры являются: [СКРЫТО] А.Х. также ... доли, ее мать – истец [СКРЫТО] Ф.М. - ... доли в порядке наследования в размере ... обязательной доли, и ответчик, соответственно, брат и сын истцов, [СКРЫТО] А.Х. - ... доли в порядке наследования по завещанию.

В спорном жилом помещении по месту жительства с 1 апреля 2014 г. зарегистрированы истец [СКРЫТО] Ф.М. и ее сын – ответчик [СКРЫТО] А.Х., которые, что не оспаривалось сторонами, проживали в квартире фактически вместе с сособственником [СКРЫТО] Х.К.

По утверждению истцов, при жизни [СКРЫТО] Х.К., он и его сын [СКРЫТО] А.Х. занимали комнату площадью 14,6 кв. м, а Чураева Ф.М. комнату площадью 20,4 кв. м, такой порядок оставался после смерти [СКРЫТО] Х.К. и до мая 2017 г., когда между [СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] А.Х. стали возникать конфликты, [СКРЫТО] Ф.М. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения и с 10 мая 2017 г. проживает в арендуемой комнате общежития по адресу: адрес, адрес

Сторонами не оспаривалось, что истец [СКРЫТО] А.Х. фактически в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу: адрес Ответчик [СКРЫТО] А.Х. кроме ... доли спорного жилого помещения, является собственником однокомнатной адрес в адрес, подаренной ему истцом [СКРЫТО] Ф.М. по договору дарения от дата

11 сентября 2018 г. истцами в адрес ответчика направлен проект соглашения, по условиям которого следует установить на имущество долевую собственность в следующих долях: доля [СКРЫТО] А.Х. составляет 14,7 кв. м, доля [СКРЫТО] Ф.М. составляет 3,4 кв. м, всего 18,1 кв. м, доля [СКРЫТО] А.Х. составляет 16,9 кв. м. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом (жилой площадью) осуществляется сторонами в следующем порядке: за [СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] А.Х. изолированная жилая комната (зал) площадью 20,4 кв. м, [СКРЫТО] А.Х. предоставляется право пользования изолированной комнатой (спальная) 14,6 кв. м; места общего пользования – кухня, коридор, ванная комната, туалет находятся в общем пользовании.

Данное соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2018 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2018 г. с [СКРЫТО] А.Х. в пользу [СКРЫТО] Ф.М. взысканы расходы: по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам 33 365 руб. 86 коп., за потребленную электроэнергию 1 503 руб. 49 коп., по оплате взносов на капитальный ремонт жилого фонда 573 руб. Определен порядок оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение, [СКРЫТО] Ф.М., [СКРЫТО] А.Х., [СКРЫТО] А.Х. пропорционально принадлежащим им долям в квартире от ежемесячно начисленной суммы коммунальных и других платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] А.Х., суд первой инстанции исходил из того, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей; на момент обращения в суд с заявленными требованиями истцы зарегистрированы в ином жилом помещении, не имеют существенного интереса в пользовании квартирой, а настоящий спор инициирован истцами с целью продажи спорного жилого помещения; между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом; комната, на которую претендуют истцы, больше их доли в праве собственности; выделение истцам и ответчику в пользование жилого помещения в квартире, соразмерного их долям, невозможно, при выделении долей из общедолевой собственности, согласно предложенному истцам варианту существенно ущемляются права [СКРЫТО] А.Х., как правообладателя большей из долей в праве собственности на спорный объект в размере ..., что составит его долю в размере 16,9 кв. м.

Требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции посчитал необоснованными, так как каких-либо доказательств факта воспрепятствования ответчиком в пользовании истцами данного помещения не представлено. Кроме того, истец [СКРЫТО] А.Х. в судебном заседании сама пояснила, что из квартиры ответчик их не выгонял.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, между сторонами имеется неурегулированный вопрос принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, и вселение истцов в спорное жилое помещение не направлено на восстановление их жилищных прав.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными на основании установленных обстоятельств по делу в силу следующего.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает также, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 2 части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления № 6/8).

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было, как и те обстоятельства, что истец [СКРЫТО] Ф.М. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и нуждается в ней, не имеет иного жилого помещения для проживания кроме как спорного, вынуждена проживать в съемной жилье, тогда как ответчик, в ходе судебного разбирательства выражающий не согласие с предъявленными требования, тем самым, по сути, подтверждал доводы стороны истца о наличии конфликтных отношений между сторонами и создании со стороны ответчика препятствий в пользовании жилым помещением, с мая 2017 г. ответчик в отсутствие правовых оснований занимает все спорное жилое помещение, имея вместе с тем, на праве собственности другое жилое помещение для проживания.

Суд первой инстанции, отказывая истцам в удовлетворении указанных исковых требований, оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор подлежал разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в определении порядка пользования квартирой не имелось. При этом, суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и мог определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] А.Х. о выделе доли в праве долевой собственности на жилое помещение в связи с невозможностью выдела долей, и об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Ф.М. и [СКРЫТО] А.Х. об определении порядка пользования спорной квартирой, выделив им в пользование комнату площадью 20,4 кв. м, а ответчику [СКРЫТО] А.Х. в пользование комнату площадью 14,6 кв. м, возложив на последнего обязанность не чинить истцам препятствий в пользовании комнатой площадью 20,4 кв. м, также учитывая следующее.

Истцы имеют большую долю в праве долевой собственности на спорную квартиру, которая составляет 18,1 кв. м, а доля [СКРЫТО] А.Х. составляет 16,9 кв. м.

Для истца [СКРЫТО] Ф.М., достигшей ко дню разрешения настоящего спора возраста полных 78 лет, спорное жилое помещение является единственным местом жительства, право пользования ее на жилое помещение возникло 1 апреля 2014 г., то есть задолго до получения в собственность доли в спорной квартире. [СКРЫТО] Ф.М. подарила своему сыну – ответчику [СКРЫТО] А.Х. однокомнатную квартиру по ул. адрес в адрес, на ремонт которой, по мнению [СКРЫТО] А.Х., денежные средства также должна дать мать [СКРЫТО] Ф.М.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика того, что от права пользования жилым помещением [СКРЫТО] Ф.М. не отказывалась, из-за конфликта с ответчиком вынуждена проживать в съемном жилье, при этом несла расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг за всех собственников спорной квартиры, в том числе и за ответчика [СКРЫТО] А.Х., что подтверждено вышеприведенными судебными актами.

Изложенное опровергает суждения [СКРЫТО] А.Х. о нарушении его прав собственника доли спорного жилого помещения, в том числе со ссылкой на передачу ему жилого помещения площадью 14,6 кв. м, тогда как на него приходится 16,9 кв. м, то есть помещения площадью меньше на 2,3 кв. м, так как в спорной квартире жилых комнат площадями, соответствующими идеальным долям, не имеется.

Определяемый порядок пользования квартирой наиболее приближен к долям, приходящимся на каждую из сторон. При передаче ответчику комнаты площадью 20,4 кв. м размер жилой площади квартиры, приходящейся на ответчика, будет существенно превышен, а при передаче истцам комнаты площадью 14,6 кв. м существенно снижен. За [СКРЫТО] А.Х. сохраняется право на взыскание от остальных сособственников платы за пользование частью помещения, превышающей долю. Фактическое проживание ответчика [СКРЫТО] А.Х. в квартире не порождает у него право пользования и распоряжения всем жилым помещением, принадлежащим также истцам.

Доводы ответчика [СКРЫТО] А.Х. о том, что истцам, и в частности матери [СКРЫТО] Ф.М. он не чинит препятствий в пользовании жилым помещением, опровергаются материалами дела, кроме того, собственники вправе требовать любого устранения нарушенного права, что предусмотрено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в части, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [СКРЫТО] Ф.М. имеет право на возмещение за счет ответчика [СКРЫТО] А.Х. понесенных расходов в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО18 и [СКРЫТО] ФИО19 к [СКРЫТО] ФИО20 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес:

выделить в пользование [СКРЫТО] ФИО21 и [СКРЫТО] ФИО22 - жилую комнату площадью 20,4 кв. м, [СКРЫТО] ФИО23 - жилую комнату площадью 14,6 кв. м; остальные помещения в квартире - кухню, санузел, ванную, коридор, встроенный шкаф оставить в общем пользовании [СКРЫТО] ФИО24, [СКРЫТО] ФИО25, [СКРЫТО] ФИО26.

Обязать [СКРЫТО] ФИО27 не чинить [СКРЫТО] ФИО28 и [СКРЫТО] ФИО29 препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 20,4 кв. м в адрес в адрес Республики Башкортостан.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО30 и [СКРЫТО] ФИО31 к [СКРЫТО] ФИО32 о выделении доли в праве долевой собственности на жилое помещение – отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО33 в пользу [СКРЫТО] ФИО34 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Легостаева А.М.