Дело № 33-6642/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6642/2018

12 апреля 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Публичного акционерного общества [СКРЫТО] "ВТБ-24" к [СКРЫТО] ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.С. и его представителей [СКРЫТО] Т.Л., Юсупова Ш.Р., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ПАО [СКРЫТО] "ВТБ-24" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 года стороны заключили кредитный договор №..., по условиям которого [СКРЫТО] И.С. предоставлен кредит в сумме 449 377,25 руб. под 19 % годовых сроком до 23 апреля 2018 года на приобретение транспортного средства марки ..., адрес года выпуска, идентификационный номер (VIN) № №.... В целях обеспечения выданного кредита предметом залога является приобретаемое транспортное средство.

В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] И.С. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору.

С учетом уточненных требований, банк просил взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере 309 583,25 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 258 646,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 072,94 руб., пени по процентам в размере 4 118,41 руб., пени по просроченному долгу в размере 6 371,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373,82 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) № №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 306 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 года исковые требования ПАО [СКРЫТО] "ВТБ-24" удовлетворены, с [СКРЫТО] И.С. взысканы задолженность по кредитному договору №... от 22 апреля 2013 года в размере 317 382,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373,82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) № №..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 306 000 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не извещен, в связи с чем был лишен возможности предоставить доказательства о внесении платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Также полагает, что судом занижена начальная продажная цена заложенного имущества.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия ответчика [СКРЫТО] И.С., при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 3 апреля 2018 года на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] И.С. уточненные исковые требования банка признал частично, согласился с представленным расчётом по определению суммы задолженности по кредитному договору, не согласен с требованиями банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представители [СКРЫТО] И.С. - [СКРЫТО] Т.Л., Юсупов Ш.Р. в суде апелляционной инстанции поддержали позицию ответчика

Представитель ПАО [СКРЫТО] "ВТБ-24" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, суду представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2013 года между ПАО [СКРЫТО] "ВТБ-24" и [СКРЫТО] И.С заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 449 377,25 руб. под 19 % годовых сроком до 23 апреля 2018 года на приобретение транспортного средства (л.д. 5-7).

В целях обеспечения выданного кредита между сторонами заключен договор №... от 22 апреля 2013 года о залоге приобретаемого транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) № №... (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями кредитного договора [СКРЫТО] И.С. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа, подлежащий уплате не позднее 28 числа каждого календарного месяца, составляет 11 776,12 руб.

В соответствии с пунктами 1.1.5, 2.5 кредитного договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик выплачивает неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

[СКРЫТО] свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.Однако, в нарушение условий договора ответчик [СКРЫТО] И.С неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств банком направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

[СКРЫТО] представлен расчет по определению суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2018 года, в соответствии с которым задолженность ответчика [СКРЫТО] И.С. перед банком составляет 297 209,43 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 258 646,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 072,94 руб., пени по процентам в размере 4 118,41 руб., пени по просроченному долгу в размере 6 371,79 руб.

С данным расчетом судебная коллегия соглашается, поскольку является арифметически верным, составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора, распределение поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения кредита произведено в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заемщиком [СКРЫТО] И.С. ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу банка задолженность в размере 297 209,43 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 258 646,29 руб., проценты за пользование кредитом в размере 28 072,94 руб., пени по процентам в размере 4 118,41 руб., пени по просроченному долгу в размере 6 371,79 руб.

Разрешая исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, в целях обеспечения выданного кредита между ПАО [СКРЫТО] "ВТБ-24" и [СКРЫТО] И.С. заключен договор №... от 22 апреля 2013 года о залоге приобретаемого транспортного средства марки ..., идентификационный номер (VIN) № №.... Стоимость заложенного имущества составляет 429 000 руб. (л.д. 9-10).

Как следует из выписки по счету и подтверждено ответчиком в суде апелляционной инстанции, с декабря 2015 года [СКРЫТО] И.С. допускает просрочку по внесению установленного кредитным договором суммы ежемесячного платежа, последний платеж произведен в феврале 2017 года, и до настоящего времени платежи по кредиту не производятся.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по погашению кредита у ответчика составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов стоимости заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости транспортного средства на основании отчета об определении рыночной стоимости, не подлежит удовлетворению. Данный вопрос при реализации движимого имущества отнесен законом к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требование о возврате задолженности ответчиком не исполнено, безосновательное неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора незаконно и нарушает права истца, судебная коллегия приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) № №..., принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.С., путем продажи с публичных торгов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с [СКРЫТО] И.С. в пользу банка подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 373,82 руб.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества [СКРЫТО] "ВТБ-24" к [СКРЫТО] ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО11 пользу Публичного акционерного общества [СКРЫТО] "ВТБ-24" задолженность по кредитному договору №... года от 22 апреля 2013 года в размере 309 583, 25 руб., из которых 258 646,29 руб. - остаток ссудной задолженности, 28 072,94 руб. – задолженность по процентам, 4 118,41 руб. – задолженность по пени по процентам, 6 371,79 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 373,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ..., идентификационный номер (VIN) № №..., путем продажи с публичных торгов.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи Е. В. Жерненко

А. М. Сагетдинова

Справка: судья Богомазов С.В.