Дело № 33-6638/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6638/2018

03 апреля 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Булгаковой З.И.

Низамовой А.Р.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н. Ф., [СКРЫТО] Н. А. к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы оплаты товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Н.Ф., [СКРЫТО] Н.А. обратились с исковым заявлением (с учетом неоднократных уточнений) к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее – ЗАО «Связной Логистика») о расторжении договора купли-продажи, взыскании в пользу [СКРЫТО] Н.Ф. уплаченной суммы в размере 1409,00 рублей (310 рублей за сим-карту МТС на планшет и 1099 рублей за красный чехол для 7-ми дюймового планшета), неустойки в сумме 3729,30 рублей и 11110,89 рублей (или 11220,79 рублей) и далее по день фактического исполнения решения, компенсации морального вред в размере 3000 рублей, взыскании штрафа 50% от суммы присужденной судом в пользу [СКРЫТО] Н.Ф., расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указали, что 25 сентября 2014 года ими у ответчика приобретены сим-карта МТС к планшету за 310 рублей (309 рублей оплатили по карте «Связной клуб» и 1 рубль наличными, красный чехол для 7-ми дюймового планшета за 1099 рублей (оплатили 1098 рублей по карте «Связной клуб» и 1 рублей наличными).

В магазине в течение получаса после покупки выяснилось, что планшет работает только от Wi-Fi и сим-карту в него вставить некуда. Денежные средства за неправильно проданную сим-карту в сумме 310 рублей вернуть отказались.

У красного чехла на 7-ми дюймовый планшет («Чехол универсальный Рива-7 3012 красный») отвалились по очереди пластиковые кронштейны (скобы) для крепления планшета в чехле. Чехол стал непригоден для использования, хотя срок службы составляет 5 лет, истекает 25 сентября 2019 года, а гарантия истекает 25 сентября 2016 года. Истцы устно и 25 марта 2015 года письменно обратились с претензией к продавцу. В связи с отказом ответчика удовлетворить претензию истцы обратились в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд неверно указал о недоказанности факта продажи некачественного чехла со ссылкой на использование его в течении 6 месяцев, поскольку чехол приобретался для использования, использовался по прямому назначению, но выявились дефекты. Суд не учел срок службы, в течении которого потребителю должна быть обеспечена возможность использования товара по назначению и в течении которого продавец несет ответственность за недостатки товара. Ответчик необоснованно приводил доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку обращение в суд имело место в течение 2,5 лет. Ходатайства о назначении экспертизы никто из сторон не заявлял, тогда как суд по своей инициативе назначил экспертизу. Полагает, что суд действовал в интересах ответчика. Изготовитель гарантирует службу в течении 5 лет, а суд назначил экспертизу, чтоб доказать вину покупателя в поломке. Эксперт не компетентен, не учел, что при поломке 1 фиксатора, нагрузка ложится в большем объеме на другие фиксаторы. Именно жесткость, непластичность материала фиксаторов была причиной разрушения. Суд необоснованно отклонил ходатайство истцов о постановке эксперту вопросов, нарушив их процессуальное право. Суд не учел, что относительно сим-карты требования не были основаны на наличии дефекта, данный товар не подошел к планшету, был не нужен, в связи с чем незамедлительно возвращен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что 25 сентября 2014 года супруги [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.А. приобрели сим-карту и чехол Универсальный Riva для 7-ми дюймового планшета Model 3012 red.

Согласно пункту 1 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки ссылке в апелляционной жалобе, доказательств возврата товара – сим-карты в день покупки (или в течение 15 дня со дня покупки), материалы дела не содержат. Нет доказательств и того, что продавцам была известна цель покупки сим-карты.

Что касается дефектов чехла Универсальный Riva для 7-ми дюймового планшета Model 3012 red, то, как следует из экспертного заключения, дефекты чехла являются результатом эксплуатации.

Согласно заключению эксперта №... «Судебный эксперт» от 01 декабря 2017 года чехол Универсальный Riva для 7-ми дюймового планшета Model 3012 red по назначению: бытовой, по совместимости: универсальный, по виду: чехол-обложка, по материалу: искусственная кожа; по материалу фиксаторов: пластмассовые жесткие держатели в виде скоб, по видам крепления к основе: пришивные, по типу застежки: магнитная, метод вынимания устройства: с любой грани планшета, все фиксаторы-скобы подпружинены резинкой, по цвету: одноцветный красный матовый, по способу производства: механический способ производства. Чехол изготовлен в соответствии с действующей нормативной документацией.

Экспертом установлены следующие дефекты: пылевые загрязнения внутреннего покрытия; серо-коричневые пятна грязи на внутреннем покрытии; заломы и трещины магнитной застежки с указанием, что при неправильном, грубом или слишком частом использовании предметов из искусственной кожи образуются заломы; потертости внутреннего слоя покрытия с указанием, что при регулярном и длительном использовании предметов из искусственной кожи образуются потертости; следы веществ на внешнем покрытии в виде зеленых пятен; сломы пластмассовых жестких фиксаторов-скоб, отвечающих за крепление планшета к чехлу, с указанием, что слом фиксаторов-скоб изделия может произойти в результате подвержения сильным нагрузкам, перепадам температуры или интенсивной эксплуатации.

Выявленные дефекты согласно заключению влияют на такие потребительские свойства чехла как: свойства функционального назначения, свойства надежности, эргономические свойства и эстетические свойства.

Эксперт указал, что жесткий пластик устойчив к износу, а наличие большого числа дефектов и слома нескольких фиксаторов - признак небрежной эксплуатации, что подтверждается также следами замина ворса на противоположной стороне по местам нахождения фиксаторов. Все фиксаторы-скобы подпружинены резинкой, что позволяет при бережном использовании многократно вставлять и вынимать планшет из чехла. При этом экспертом отмечено, что крепления фиксатора к основе планшета в виде резинки не имеют должный эксплуатационный износ, жесткие пластмассовые фиксаторы имеют признаки попыток разгибов.

Общая инструкция к универсальным чехлам планшетов, имеющих жесткие пластмассовые фиксаторы, предписывает извлекать планшет за счет натяжения крепления фиксатора к основе в виде резинки.

При изучении технических характеристик планшета Qumo Altair 71, (наименование и модель планшета указана истцами), выявлено, что чехол Универсальный Riva для 7-ми дюймового планшета Model 3012 red подходит к такому планшету, размерный ряд соответствует, при должном использовании вышеупомянутые дефекты не были бы образованы и являются результатом эксплуатации.

Эксперт пришел к выводу, что чехол подвергался интенсивной и небрежной эксплуатации. Согласно заключению эксперта вышеприведенные дефекты являются результатом эксплуатации.

Одновременно эксперт указал, что ремонт сломанных пластмассовых деталей следует проводить с помощью сварки. Качественно выполненная сварка дает прочный, а после соответствующей обработки практически незаметный шов. Значительная часть пластмассы применяемых в легкой промышленности, относится к реактопластам и сварка невозможна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание исследования, подкрепленное фотоиллюстрацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена не компетентным экспертом, не могут быть приняты во внимание, поскольку к заключению представлены документы, позволяющие эксперту провести порученную судом экспертизу. Согласно приложенным к заключению документам эксперт имеет высшее юридическое образование (2011 год), прошел профессиональную переподготовку по программе «Товароведческая экспертиза» с присвоением квалификации «эксперт-товаровед» (2017 год), прошел дополнительное обучение, имеет сертификаты соответствия, в том числе сертификат соответствия как компетентного эксперта, соответствующего требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе назначил судебную экспертизу, стороны такого ходатайства не заявляли, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для проверки доводов истца и возражений ответчика необходимы специальные познания.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между истцом и ответчиками разногласиями относительно качества товара, [СКРЫТО] Н.А., участвовавший в судебном заседании при назначении экспертизы, не возражал протии ее назначения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на разрешение спора, а полученных ответов достаточно, ходатайство истца [СКРЫТО] Н.А. о вызове эксперта в судебное заседание и постановке дополнительных 9 вопросов отклонено и оснований для отмены решения суда в связи с тем, что суд не поставил перед экспертом иные вопросы, не имеется.

Фактически доводы истца по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности экспертного заключения.

Вместе с тем, в заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, заключение экспертизы отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках, выводы эксперта в достаточной степени мотивированны и не содержат противоречий, не вызывают двойственности толкования.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем жалобы не приведено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел срок службы, в течении которого потребителю должна быть обеспечена возможность использования товара по назначению и в течении которого продавец несет ответственность за недостатки товара, отклоняется.

По делу установлено, что в отношении чехла установлен гарантийный срок 24 месяца, срок службы 5 лет. Впервые претензия была предъявлена 25 марта 2015 года, на которую дан ответ от 25 марта 2015 года об отказе в возврате уплаченных денежных средств.

Между тем, материалами дела доказано, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

Учитывая вышеизложенное оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, право у истцов на отказ от исполнения договора купли-продажи не имелось, выявленные недостатки товара основанием для расторжения договора не являются.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

А.Р. Низамова

Справка: судья Сосновцева С.Ю.