Дело № 33-6634/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-6634/2018

04 апреля 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фроловой Т.Е.

судей Васильевой Г.Ф.,

Родионовой С.Р.

при секретаре Хамитовой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2018 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.Ю. к ООО Строительная компания «Квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ООО Строительная компания «Квартал» в пользу [СКРЫТО] М.Ю. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании штрафа) отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Квартал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Квартал» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что она заключила с ОО СК «Квартал» (Застройщик) Договор <...> Участия в долевом строительстве жилого дома от <...>, согласно которому, дольщик передает застройщику денежные средства с целью участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома литер <...> с пристроено-встроенными помещениями и автостоянкой по адресу: <...> Согласно п. 1.2, после завершения строительства объекта, сдачи его в эксплуатацию, и надлежащего исполнения дольщиком своих обязанностей по договору, дольщику по акту приема-передачи передается в качестве результата его участия в долевом строительстве объекта, пропорционально внесенным им денежным средствам, квартира, согласно Приложению <...> к Договору, общей расчетной площадью <...> кв.м. По смыслу п. 3.2. цена Договора включает в себя услуги застройщика и составляет <...> рублей. Согласно и 1.1. договора застройщик обязуется в срок до <...>г. обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и передать в собственность объект долевого строительства. <...>г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору <...> от <...>г., о внесении изменения в п.3.3. где, оплата квартиры дольщиком застройщику, производится путем передачи векселя в размере <...> рублей. Согласно акту приема-передачи простого векселя от <...>г. истец выполнила свои обязательства пред ответчиком в полном объеме. Дом не сдан и квартира не передана до настоящего момента. Истицей была направлена претензия от <...> в адрес ООО СК «Квартал» с указанием расчетов, банковских реквизитов, а также с предложением урегулировать вопрос о выплате неустойки. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с <...> по <...> в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ю., ставит вопрос об изменении приведенного решения суда в части взысканной судом неустойки штрафа. Выражая при этом несогласие с произведенным судом расчетом неустойки и необоснованность снижения её размера на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также в жалобе истицы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 названного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что между истцом [СКРЫТО] М.Ю. (участник долевого и ООО СК «Квартал» (застройщик) <...> заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...>, предметом которого является <...> с пристроено-встроенными помещениями автостоянкой по адресу: <...>, квартал <...>, ограниченный <...>, расположенная на <...> этаже, общей площадью <...> кв.м., полезной -<...> кв.м. стоимостью <...> руб.

Согласно п. 1.6 договора срок передачи квартиры не позднее <...>

Истец обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

До настоящего времени, многоквартирный жилом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.Решением Советского районного суда г. Уфы от <...> с ООО СК «Квартал» в пользу [СКРЫТО] М.Ю. взыскана неустойка за период с <...> по <...> в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неустойки должна исчисляться за период с <...> по <...>

В связи с нарушением установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства неустойка за период с <...> по <...> за <...> дня составляет <...> руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки, не влечет отмену решения, поскольку в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцу квартиры, наступивших для истца в связи с этим последствий, правомерно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о значительном превышении неустойки над суммой возможных убытков истца. Определенный судом размер неустойки в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда об отказе во взыскании с истца суммы штрафа.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку требование о выплате неустойки за период с <...> по <...> в добровольном порядке истцом к ответчику не предъявлялось в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке следует отказать.

Имеющаяся в деле претензия от <...>, направленная в адрес ответчика, согласно почтовой квитанции и штампу почтовой службы <...>, была подана истцом до подачи первоначального иска, по которому Советским районным судом г.Уфы <...> уже принято решение.

Доказательств обращения к ответчику с требованием в добровольном порядке компенсировать неустойку, образовавшуюся в результате нарушения срока сдачи объекта, после вынесения Советским районным судом г.Уфы РБ решения от <...> истцом суду не представлено.

Иных доводов, подвергающих сомнению выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 08 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Е. Фролова

Судьи: Г.Ф. Васильева

С.Р. Родионова

Справка: судья Оленичева Е.А.